25.02.2025
Справа № 482/36/25
Номер провадження 3/482/218/2025
Іменем України
25 лютого 2025 року місто Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, директор «Ростдорстрой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 119160 від 23.12.2024 року, 03.12.2024 року о 08 год. 45 хв. Миколаївська обл., Миколаївський р-н, автодорога Т1503 «Обхід м. Нова Одеса», з км. 0 + 000 м. по км. 13 + 800 м. ОСОБА_1 не виконав вимоги (припис) Національної поліції України № 281 від 23.10.2024 року, будучи адміністративно відповідальною посадовою особою - директором ТОВ «Ростдорстрой» згідно договору № 76 від 16.04.2024 року зі службою відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області, що виразилося у наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП, як порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За приписами ст. 2168 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у судове засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, з якого починається розгляд справи про вчинення фізичною особою адміністративного правопорушення, і кінцевим результатом якого є прийняття судом судового рішення від імені держави на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка є відповідальною за невиконання вимоги (припису) національної поліції України, у даному випадку, є ОСОБА_1 .
Проте, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до нього документи, не містять жодних відомостей про особу ОСОБА_1 , зокрема того, що на момент невиконання вимог поліції він займав посаду директора ТОВ «Ростдорстрой». Крім того, матеріали не містять жодних доказів того, що саме особа, яка займає вказану посаду, є відповідальною за виконання приписів поліції.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення як основне джерело доказів, як окремо так і в сукупності з іншими матеріалами справи не містять в собі достатніх даних, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 119160 від 23.12.2024 року.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя В.М. Кічула