Єдиний унікальний номер 341/264/25
Номер провадження 3/341/95/25
25 лютого 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
установив
ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди за наступних встановлених суддею обставин.
31.01.2025 о 07:40 год на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зустрічного роз'їзду із автомобілями марки «Peugeot Boxer», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н. з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Своїми діями порушила п. п. 2.3 б, 13.3 ПДР України та допустила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Також, 31.01.2025 о 07:40 год на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснила зіткнення із автомобілями марки «Peugeot Boxer», н. з. НОМЕР_3 , та «Mercedes Benz Sprinter», н. з. НОМЕР_4 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України та допустила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 25.02.2025 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
У судове засідання 25.02.2025 ОСОБА_1 та потерпілі не з'явились, хоча повідомлені про розгляд справи в телефонному режимі.
Проте, ОСОБА_1 25.02.2025 подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності. Свою вину визнає, кається. Просить суворо її не карати.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП до таких не належать.
Таким чином, вважаю за можливе розглянути справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи. Це не порушить право особи на захист, оскільки вжито заходів з повідомлення останньої про час та місце розгляду справи. Особа подала до суду заяву про розгляд справи щодо неї без її участі.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243320 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. п. 2.3 б, 13.3 ПДР України.
Своєю чергою суддя вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення п. п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, з огляду на таке.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243320;
- схемі місця ДТП, яка відбулась 31.01.2025;
- поясненнях потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- поясненнях ОСОБА_1 , яка визнала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243320. Зазначила, що матеріальні та моральні збитки нею відшкодовано потерпілим у повному обсязі, що підтверджується їхніми розписками. Просить її суворо не карати.
- фотокопіях, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів потерпілих;
- розписками від 09.02.2025 та 10.02.2025 про відшкодування шкоди;
- заяві ОСОБА_1 від 25.02.2025 про визнання вини.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Під час складення протоколу поліцейський загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди ,до якої вони причетні. Відповідальність за вчинення правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винуватісь ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставинах доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року серії ЕПР1 № 243343;
- копії пояснень ОСОБА_1 , під час яких вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та підтвердила залишення місця ДТП;
- заяві ОСОБА_1 від 25.02.2025 про визнання вини.
Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушила вимоги ПДР, залишила місце пригоди, суддя визнає її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв'язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 .
У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028,0 грн.
Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
постановив
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ