справа N 341/2816/23
провадження N 2-о/341/17/25
судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценка М. О.
"19" лютого 2025 р. м.Галич
Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
19.02.2025 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яким заява задоволена в повному обсязі.
Проте, я не повністю погоджуюсь з таким рішенням з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Згідно ч. 4 ст. 62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Не дивлячись на те, що відповідно до матеріалів справи, зокрема висновку судово-психіатричної експертизи наявні правові підстави для визнання особи недієздатною та наявне подання органу опіки та піклування про призначення опікуном над недієздатною особою її онука - ОСОБА_1 , вважаю що подана заява підлягала частковому задоволенню.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 не підлягало задоволенню, оскільки заявник, який є внуком недієздатної особи, наразі проходить службу в Збройних Силах України, тому не зможе, протягом часу проходження служби, забезпечити в повному обсязі щоденного стороннього догляду за ОСОБА_2 . Вважаю, що подання органу опіки і піклування не належним чином мотивовано, не враховано обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна протягом часу проходження військової служби, тому подана заява в частині призначення саме заявника опікуном не підлягала до задоволення.
Суддя Галицького районного суду Михайло КУЦЕНКО
Івано-Франківської області