Справа № 909/1213/24
20.02.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Матенчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ношина Дмитра Дмитровича
про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 195218 грн 55 к.,
за участю:
представника позивача Голуб Н. О.,
представника відповідача Калинюка Р. С.,
ухвалив таке рішення.
Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
У судовому засіданні 20.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ношина Дмитра Дмитровича про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 195218 грн 55 к.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою від 23.12.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 23.01.2025, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Протокольною ухвалою від 23.01.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 20.02.2025.
Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.
Явка представника позивача та представника відповідача в судове засідання свідчить про наведений вище факт.
Позиції сторін.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач надав менший обсяг послуг, ніж передбачено договором, тоді як позивач помилково сплатив на рахунок відповідача повну суму, включаючи й оплату за послуги, які фактично не були надані.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що між сторонами існувати договірні відносини, спірні кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача на виконання договору, а відтак застосування позивачем до даних правовідносин ст. 1212 ЦК України є необґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
06.02.2024 між ТОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія" (далі - замовник) та ФОП Ношином Дмитром Дмитровичем (далі - виконавець) було укладено Договір на надання послуг № 358Т (далі - договір).
Відповідно до п. 2.1. виконавець зобов'язаний надавати такі послуги: - Збір та аналіз даних про залишки продукції Позивача у клієнтів; - Формування замовлень на підставі аналізу даних про залишки продукції у клієнтів; - Ведення даних про замовлення та залишках в різні інформаційні системи Позивача, а саме: автоматичне введення даних, ручне введення даних.
Згідно з п. 3.1. Договору за надані за цим договором послуги замовник оплачує виконавцю їх вартість виходячи з обсягів зібраної, проаналізованої та внесеної в інформаційні системи Замовника інформації.
Відповідно до п. 3.2. Договору вид, вартість, і строки надання послуг узгоджуються сторонами в усному або письмовому вигляді. Підсумок роботи виконавця, результативність надання послуг та вартість послуг, Сторони відображають в акті виконаних робіт, який підписується уповноваженими представника Сторін.
Згідно з п. 3.3. Договору виконавець в кінці кожного місяця (до 30 числа розрахункового місяця) надає Замовнику Акт прийому-передачі виконаних послуг. Замовник повинен або підписати цей Акт прийому-передачі виконаних послуг або надати виконавцю письмові мотивовані зауваження щодо отриманих послуг протягом 10 календарних днів з моменту його отримання. Разом з актом прийому-передачі виконаних послуг виконавець передає замовнику Звіт про виконану роботу. Замовник зобов'язаний оплатити послуги надані Виконавцем протягом 20 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних послуг у сумі, яка відображена і узгоджена сторонами у цьому Акті. Підписуючи Акт прийому передачі виконаних послуг Замовник та Виконавець тим самим підтверджують, що послуги були надані Виконавцем належним чином і прийняті Замовником без заперечень і яких-небудь претензій.
Як вбачається з банківської виписки за період з 01.02.2024 по 24.11.2024 позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 195218 грн 55 к., зокрема:
- 19.02.2024 перераховано кошти в сумі 23021 грн 16 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 12.03.2024 перераховано кошти в сумі 24041 грн 13 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 29.03.2024 перераховано кошти в сумі 6738 грн 15 к. призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 12.04.2024 перераховано кошти в сумі 21610 грн 85 к.; призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 19.04.2024 перераховано кошти в сумі 2738 грн 67 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 26.04.2024 перераховано кошти в сумі 34639 грн 32 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 14.05.2024 перераховано кошти в сумі 22178 грн 48 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 29.05.2024 перераховано кошти в сумі 3195 грн 48 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 04.06.2024 перераховано кошти в сумі 23593 грн 30 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 12.06.2024 перераховано кошти в сумі 3307 грн 28 к. призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 17.06.2024 перераховано кошти в сумі 6752 грн 00 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ";
- 03.07.2024 перераховано кошти в сумі 23402 грн 73 к., призначення платежу "#НОМЕР_2 *0727 Перераховано по договору № 358Т від 06.02.2024 за інформаційні посл. Ношин Д. Д. ІПН НОМЕР_1 ".
Як стверджує позивач, вказані кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки акти та звіти відповідача за вказані періоди та суми відсутні, відтак послуги позивачу не надані.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Суд зазначає, що у ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Станом на час розгляду справи договір № 358Т від 06.02.2024 в установленому законом порядку недійсним не визнано.
Грошові кошти, які були оплачені позивачем 195218 грн 55 к., отримані відповідачем правомірно, на законних підставах згідно Договору.
Тобто кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату за виконання робіт за Договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору № 358Т від 06.02.2024 і вони не можуть вважатися безпідставно набутими.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Процесуальне законодавство встановлює критерії, відповідність яким визначає здатність того чи іншого доказу мати доказову силу. Такими критеріями є належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правових підстав отримання відповідачем спірної суми коштів як безпідставно набутих.
Висновок суду.
У контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи той факт, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" до Фізичної особи-підприємця Ношина Дмитра Дмитровича про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 195218 грн 55 к. - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 25.02.2025.
Суддя Т. В. Стефанів