справа № 588/125/25
провадження № 1-кп/588/42/25
25 лютого 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200540000017 від 18.01.2025 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Артемо-Растівка Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта повна середня, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 369 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5
17.01.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.
Відповідно до книги нарядів відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області) та графіку несення служби особовим складом СРПП 17.01.2025 на добове чергування заступив поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_6 разом із інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та несли службу на автомобілі марки «RENAULT DUSTER» державний номер « НОМЕР_1 ». В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.
Близько 17 години 31 хвилин 17.01.2025 під час руху на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» державний номер « НОМЕР_1 » проїзною частиною вул.Богдана Хмельницького в м.Тростянець по напрямку до центра міста ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили попереду в попутньому напрямку водія автомобіля марки «ВАЗ-21063» держ. номер НОМЕР_2 , який під час руху втрачав курсову стійкість та маневрував в межах попутньої смуги, а в районі розташування пішохідного переходу, поблизу мосту що перетинає річку Боромля, водій здійснив обгін попутнього автомобіля марки «ВАЗ-2104». Помітивши це, ОСОБА_6 , увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі та неподалік від буд №15 по вул. Богдана Хмельницького зупинив водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
У ході перевірки особи ОСОБА_3 поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 виявлено перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився та пройшов дане тестування, результат якого становить - 2.97 % проміле, що значно перевищує допустиму норму.
В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов'язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов'язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, почав обіцяти неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною 1 статті 130 КУпАП та не вилучення його посвідчення водія.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які в той час безпосередньо виконували свої посадові обов'язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , о 17 годині 56 хвилин 17.01.2025, перебуваючи на місці пригоди в м. Тростянець Охтирського району Сумської області по вул. Богдана Хмельницького, неподалік від будинку №15, прохав щоб на нього не складали даний адміністративний протокол з одночасним вилученням посвідчення водія, а він натомість поліцейським (службовим особам) наступного дня наддасть неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. В свою чергу, поліцейські неодноразово повторювали ОСОБА_3 , що за це існує кримінальна відповідальність, про те, останній діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, в котре будучи попередженим про те, що здійснюється звуко-відеофіксація в порядку статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», обіцяв поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за те, щоб на нього не складали адміністративні протоколи про керування автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, однак поліцейські, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 про факт обіцянки надання поліцейським неправомірної вигоди є неправомірними та є діями, які передбачають кримінальну відповідальність, так як поліцейські відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами, категорично відмовили даній обіцянці та вкотре попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену за обіцянку надання службовій особі неправомірної вигоди.
Так, не зупиняючись на вчиненому, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, ОСОБА_3 вкотре обіцяв працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн. від нього за умови не складання поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною 1 статті 130 КУпАП.
За встановлених обставин діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 369 КК України, тобто як обіцянці службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред'явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час та місці був зупинений працівниками поліції на службовому автомобілі Рено Дастер. Працівники поліції запропонували надати документи на транспортний засіб та пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат огляду показав перевищення встановленої норми. Тому побоюючись вилучення прав запропонував працівникам поліції передати 5000 грн на наступний день. Скільки разів пропонував точно не пам'ятає. У вчиненому розкаюється.
Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях. Крім того, просив визначити долю речових доказів.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Обвинувачений є особою віком 28 років, раніше не судимий, з його слів працює не офіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який працює не офіційно, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернула увагу на наявність позитивних характеристик обвинуваченого та кількох пом'якшуючих обставин, щодо вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння вказала, що цей факт оскаржується в іншому провадженні. Тому просила суд призначити покарання більш м'яке, ніж передбачене санкцією статті.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 2 статті 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене статтею 369 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням до якого не може бути застосована стаття 69 КК України щодо призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 369 КК України, у виді штрафу в мінімальному передбаченому санкцією статті розмірі.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази, що зберігаються у при матеріалах кримінального провадження: два оптичні диски «DVD-R», із зафіксованими обставинами вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Суддя ОСОБА_1