Справа № 216/8171/24
провадження 3/216/204/25
іменем України
08 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ВАД 644607 від 05.11.2024 року, 05.11.2024 року о 12-55 год. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Г.Інженерів, 1 в магазині «Аврора», скориставшись відсутністю продавця, таємно привласнив колонку циліндрову з ремінцем, 1200 ма/год, взявши товар з вітрини у кількості 1 шт. загальною вартістю 279,00 грн., однак останній не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому протокол складений на його матір ОСОБА_1 , чим самим остання порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ВАД №644616 від 06.11.2024 року, 05.11.2024 року малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Г.Інженерів, 1 в магазині «Аврора», скориставшись відсутністю продавця, таємно привласнили колонку циліндрову з ремінцем, 1200 ма/год, взявши товар з вітрини у кількості 2 шт. загальною вартістю 558,00 грн., однак останні не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому протокол складений на їх матір ОСОБА_1 , чим самим остання порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, порушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином завчасно.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП виначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначена відповідальність батьків за розвиток дитини, а саме: виховання в сім'ї є першоосновою розвитку дитини як особистості. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджена даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 644607, ВАД № 644616, складеного правомочною посадовою особою, рапортами працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, повторне вчинення правопорушення протягом року, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.36, 221, 184 ч. 2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/8171/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 216/8179/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/8171/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили 19 січня 2025 року.
Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 20 квітня 2025 року.
Суддя Г.М.Чирський