Справа № 212/2016/25
1-кс/212/232/25
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 12025041730000154 від 02.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , який 18липня 1992 року народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, здобув середнью-технічну освіту, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 14.01.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.02.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 342 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 14.01.2014 та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 1 рік 1 день позбавлення волі. Звільнений 02.12.2016 по відбуттю строку покарання;
- 26.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
Звільнений 15.02.2019 по відбуттю строку покарання;
- 09.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.10.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироку від 09.04.2019 до відбуття остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 09.08.2021 іспитовий строк призначений вироком від 30.10.2019 скасовано та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;
- 29.10.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком від 30.10.2019, до відбуття остаточно призначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 01.02.2022 Жовтневим районним м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком від 29.10.2021, остаточно до відбуття призначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі;
06.07.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 01.02.2022 більш суворим за даним вироком, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі;
- 20.07.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 01.02.2022 більш суворим за даним вироком, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі;
- 29.08.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком від 06.07.2022 та вироком від 20.07.2022, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. Звільнений 09.12.2024 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідча ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.02.2025 приблизно о 18:25 годині, проходив повз аптеку «Подорожник» Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро», розташовану за адресою: вул. Федора Караманиць, 66Б в Покровському районі міста Кривого Рогу (далі - аптека), де звернув увагу, що в період роботи аптеки в приміщенні відсутні на робочому місці працівники, а також відвідувачі, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.
Після чого, в цей же день, о 18:28 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення зайшов до приміщення аптеки, звідки шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, зі стелажу з електронним обладнанням медичного призначення взяв, тим самим таємно викрав два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 502 від 24.02.2025 становить 4087 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи в руках викрадене майно, почав підводитись на ноги, намагаючись покинути приміщення вказаної аптеки, однак в цей час працівниця аптеки ОСОБА_8 , яка відходила до підсобного приміщення, повернулась та виявила ОСОБА_4 , який викрадав майно, належне аптеці та з метою припинення його злочинних дій почала голосно кричати. ОСОБА_4 , в свою чергу, розуміючи те, що його злочинні дії були викриті та йому не вдається таємно викрасти чуже майно, а саме два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та з цією метою, він на вимоги працівника аптеки повернути викрадене майно ніяк не реагував, вибігши з приміщення аптеки з викраденим чужим майном, належним ТОВ «Подорожник Дніпро».
Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро» аптека «Подорожник», а саме: два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», чим спричинив ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 4087 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що підозра обґрунтована, проте просили застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки саме в цьому провадженні ризики зазначені прокурором не є суттєвими, а обвинувачений намагається влаштуватись на роботу.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025041730000154 від 02.02.2025 року.
ОСОБА_4 24.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 24.02.2025 року об 11.05 годині.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні дітей не має, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Вивченням особи підозрюваного, встановлено, що останній не працює, сталих соціальних зв'язків не має, на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв'язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Доводи сторони захисту щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2025 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)».
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складно 24 лютого 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1