Справа № 357/13250/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/549/2025
05 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
за апеляційною скаргою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, ухвалених під головуванням судді Бондаренко О.В.,-
встановив:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани та стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 21 вересня 2021 року призначено на посаду начальника лікарні-лікаря ветеринарної медицини Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
23 жовтня 2023 року позивачу стало відомо, що відповідно до наказу № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року щодо нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
ОСОБА_1 вважає дисциплінарне стягнення безпідставним та таким, що суперечить трудовому законодавству.
Позивач зазначає, що посилання у наказі № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року на доповідні записки працівника не є достатнім, оскільки на їх підставі саме роботодавець мав у прийнятому рішенні викласти обставини проступків та відомості про конкретні винні діяння (час, місце, спосіб, дія чи бездіяльність).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року названий позов задоволено.
Визнано незаконним та скасувано наказ № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Миколи Сонько про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 .
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області просить рішення суду від 20 грудня 2023 року скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
ОСОБА_1 ознайомлено із наказом від 18 серпня 2023 року із пропуском строку визначеного п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР від 20 липня 1984 року № 213 «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій».
Відповідачем порушено порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 .
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів.
Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.
Встановлено, що наказом № 472-к від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 з 21 вересня 2021року призначено на посаду начальника лікарні-лікаря ветеринарної медицини Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини з посадовим окладом згідно штатного розпису.
23 жовтня 2023 року позивачу стало відомо, що відповідно до наказу № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року щодо нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Вказаний наказ складено на основі доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Стасенко Л.В. від 07.08.2023 № Вн-10-2.4/6199/23 щодо перевірки стану організації заходів з профілактики сказу тварин та ліквідації захворювання в неблагополучних пунктах, що виникли в поточному році у Білоцерківському районі.
За результатами перевірки, встановлено, що начальником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не забезпечено організацію та контроль виконання планів комплексних заходів, щодо ліквідації сказу в неблагополучних пунктах Білоцерківського району, що призводить до поширення інфекції сказу, як показник бездіяльності керівника.
Обгрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що наказ № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року є незаконним. Посилання у наказі на доповідні записки працівника не є достатнім, оскільки на їх підставі роботодавець мав викласти обставини проступків та дані щодо конкретних винних дій. ОСОБА_1 вважав накладення на нього дисциплінарного стягнення безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
За ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
У у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливіших ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 21 вересня 2021 року призначено на посаду начальника лікарні-лікаря ветеринарної медицини Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Відповідно до копії наказу № 088-ОД від 24 липня 2023 року встановлено, що заступнику начальника - начальнику відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Стасенко Л.В., наказано з 24 липня 2023 року до 26 липня 2023 року безпосередньо з виїздом на місце, за участю спеціалістів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, здійснити перевірку стану організації заходів з профілактики сказу тварин та ліквідації захворювання в неблагополучних пунктах, що виникли в поточному році в Білоцерківському районі, при виявленні фактів порушень відібрати пояснення у відповідних посадових осіб Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, інформацію про результати проведеної перевірки надати до 31 липня 2023 року.
За результатами проведеної перевірки встановлено, що керівником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не забезпечено організацію та контроль виконання планів комплексних заходів щодо ліквідації сказу в неблагополучних пунктах Білоцерківського району, що призводить до поширення інфекції сказу, як показника бездіяльності керівника. Крім того, не налагоджена комунікація із підпорядкованими структурними підрозділами в частині проведення протиепізоотичних заходів безпосередньо на місцях.
23 жовтня 2023 року позивачу стало відомо, що відповідно до наказу № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року щодо нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Так, до матеріалів справи долучено копію положення про Білоцерківську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 15 червня 2023 року № 435.
Згідно до п.п. 3 п. 6 положення Білоцерківська міська державна лікарня відповідно до покладених на неї завдань, здійснює протиепізоотичні, ветеринарно-санітарні та санітарні заходи у разі виникнення інфекційних хвороб.
Підпунктами 1, 4, пункту 8 положення визначено, що начальник лікарні: керує діяльністю лікарні; організовує роботу лікарні, розподіляє обов'язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників лікарні.
Відповідно до п. 1, 2 розділу 1 посадової інструкції, начальник лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з дотриманням вимог КЗпП України та чинного законодавства про працю, несе персональну відповідальність за виконання покладених на лікарню завдань і здійснення нею своїх функцій.
За п. 18 розділу 2 посадової інструкції, начальник лікарні здійснює контроль за виконанням протиепізоотичних планів, заходів, правильністю організації і проведення заходів по попередженню та ліквідації заразних захворювань тварин.
Згідно п. 1 розділу 4 посадової інструкції, начальник лікарні несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах визначених чинним законодавством України про працю.
Встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини 21 вересня 2021 року.
Так, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що наказ № 1241-ОД від 18 серпня 2023 року про оголошення догани позивачу є обґрунтованим, в наказі зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей Кодексу законів про працю України накладено дисциплінарне стягнення.
Враховуючи п. 18 розділу 2 та п. 1 розділу 4 посадової інструкції, ОСОБА_1 здійснює контроль за виконанням протиепізоотичних планів, заходів, правильністю організації і проведення заходів по попередженню та ліквідації заразних захворювань тварин та несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах визначених чинним законодавством України про працю.
Факт неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків як начальника лікарні ветеринарної медицини Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини підтверджується: копією наказу № 088-ОД від 24 липня 2023 року «Про проведення перевірки» та довідкою про результати перевірки стану організації заходів з профілактики сказу тварин та ліквідації захворювання в неблагополучних пунктах, що виникли в поточному році у Білоцерківському районі.
Наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов'язків.
Враховуючи встановлені перевіркою стану організації заходів з профілактики сказу тварин та ліквідації захворювання в неблагополучних пунктах порушення, колегія суддів вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов'язків.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведене та дійшов до помилкового висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 .
Так, у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 06 жовтня 2023 року та ухвала суду від 23 січня 2024 року постановлені з порушенням норм процесуального права, відтак підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн 40 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 24 лютого 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко