Провадження №2-во/447/4/25
Справа №447/883/24
24.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області заяву про виправлення описки у рішенні суду від 10.12.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання,
встановив:
01.04.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання з повноліття сина 12.03.2024і до 30.12.2025 до завершення навчання.
10.12.2024 судом ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на денній формі навчання, у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., щомісячно з повноліття сина ІНФОРМАЦІЯ_2 і до завершення навчання, а саме до 30.12.2025.
17.02.2025 надійшла заява від представника відповідача Пручай О.М. про виправлення описки у рішенні суду від 10.12.2024. Заяву мотивує тим, що у резолютивній частині рішення невірно вказано дату завершення навчання - 30.12.2024. Зазначила, що датою завершення навчання є 30.03.2025, а не 30.12.2025, як зазначено у рішенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки заява представника відповідача про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому її заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою.
Зазначені відомості не є опискою і відповідають вимогам викладеним у позовній заяві і не узгоджуються із вимогами, викладеними у заяві представника відповідача Пручай О.М. про виправлення описки та письмовим доказам, які є у справі.
Судом встановлено, що в позовній заяві зазначено, що датою завершення навчання є 30.12.2025. Окрім цього, в матеріалах справи міститься довідка №180 від 22.03.2024, видана ОСОБА_3 , про те, що він дійсно навчається в Державному навчальному закладі «Новояворівське вище професійне училище» (ІІ рівня акредитації) на денній формі навчання, за професією «Електрогазозварник. Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Водій автотранспортних засобів категорії «С», в якій зазначений термін навчання, а саме - з 01.09.2021 по 30.12.2025.
Представник відповідача ОСОБА_4 просить внести до рішення суду нові відомості, які за своєю суттю не є опискою та виходять за межі заявлених вимог, що не передбачено чинним ЦПК України, оскільки в разі наявності спору з цього приводу підлягають окремому дослідженню та розгляду.
Враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що не було допущено описки, тому заява про виправлення описки є безпідставною.
Із змісту рішення вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Павлів В. Р.