ЄУН: 336/1735/25
Провадження №: 1-кс/336/198/2025
20 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні №12024082080000261 від 18.02.2025, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за таких обставин.
Так, 17.02.2025 року приблизно о 22-43 годині ОСОБА_8 .Оу період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, який продовжений указом Президента по теперішній час, знаходячись біля залізничного мосту на перехресті вул. Героїв 55 Бригади та проспекту Моторобудівників, в Шевченківському районні м. Запоріжжя, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_9 , 1999 року народження, яка в руках тримала пакет з продуктами харчування, де за допомогою застосування ножу, який ОСОБА_5 постійно носить при собі в кармані своїх штанів, приложив ніж до шиї ОСОБА_9 , став погрожувати потерпілої ОСОБА_9 , фізичною розправою.
Після цього, ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_10 на землю, від чого у потерпілої з правої руки випав пакет з харчуванням, ОСОБА_5 не зупиняючись продовжив за допомогою ножа погрожувати потерпілої фізичною розправою. Піднявшись із землі потерпіла почала тікати від ОСОБА_5 в сторону вул. Героїв 55 Бригади, в місті Запоріжжі.
Реалізуючи свій умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 знаходячись позаду потерпілої, підняв з землі поліетиленовий пакет прозорого кольору з написом «АТБ» з продуктами харчування, які для потерпілої мають матеріальної цінності, та не зупиняючись на досягнутому зник з місця скоєння злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 184 гривні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами.
Сторона захисту заперечила проти клопотання. Зокрема ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчиненого правопорушення, тому сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Також підозрюваний послався на те, що стосовно нього застосовувалося насильство під час затримання.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082080000261 від 18.02.2025
Відповідно до протоколу затримання 18.02.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.02.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджуються такими доказами:
-Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , що викладені протоколі допиту від 18.02.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2025;
-Протоколом огляду предметів, що були добровільно видані свідком ОСОБА_11 ;
-Постановою про визнання речовими доказами вказаних речей;
-Постановою про визнання речовим доказом речей які були вилученні у ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України,
-Протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камери спостереження з магазину ТОВ «АТБ - Маркет» по проспекту Моторобудівників, буд. 62-а;
-Протоколом огляду предмету, а саме фінансового чеку з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по проспекту Моторобудівників, буд. 62-а, (в якому зазначений товар який придбала потерпіла ОСОБА_9 );
-Постановою про визнання речовим доказом фінансового чеку з магазину ТОВ «АТБ - Маркет»;
-Протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер спостереження, які знаходяться на будинку 83 по вул. Оборонна.
-Протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто» від 19.02.2025;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 тощо.
Отже, наданими доказами підтверджується обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри.
Оцінюючи визначені ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.
Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді достатньо вагомі докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Підозрюваний не має постійного легального джерела доходу, раніше був неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, з який звільнився 10.04.2024. ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв'язків, зареєстрованого місця проживання. Проживання разом із свідком ОСОБА_11 та її дітьми, на що посилався підозрюваний, не може свідчити у даному випадку про сталість соціальних зв'язків чи наявність родини.
Підозрюваний був раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та. Вказані обставини, у сукупністю із відсутністю даних щодо офіційного працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, переховування від слідства та суду.
Відомості про наявність судимостей за вчинення злочинів, направлених проти здоров'я та життя людини, вказують на існування ризиків незаконного тиску на потерпілу та свідків, зокрема свідка ОСОБА_11 , яка є його співмешканкою.
Вказані ризики, як кожен окремо, так і у своїй сукупності, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
У судовому засіданні підозрюваний послався на затсосування щодо нього насильства під час затримання.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Частинами 7, 8 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи, по порушеним у заяві підозрюваного питанням, слідчий суддя вважає за необхідне доручити провести судово-медичне обстеження підозрюваного, з метою забезпечення належного лікування підозрюваного, у разі необхідності. Крім того, слід доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (розташоване у місті Мелітополь) провести перевірку зазначених підозрюваним обставин.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2025 року включно.
Встановити строк дії ухвали - до 17 квітня 2025 року включно.
Забезпечити невідкладне судове-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Контроль за виконанням ухвали в частині дослідження фактів щодо можливого порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали направити підозрюваному, захисникові, слідчому, прокуророві, ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», ДУ «Центр охорони здоров'я ДКВС України», Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1