Справа №766/647/25
н/п 1-кп/766/3130/25
24.02.2025 м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231020001069 від 15.11.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
04 листопада 2024 року, в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражного кооперативу «Корабел-1», що по вулиці Дорофєєва, 3В, в м.Херсоні Херсонської області, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, через зруйновану стіну гаражного приміщення, проник в середину гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 мідну трубку з внутрішнім діаметром 6 мм, загальною довжиною 35 метрів, вартістю за один погонний метр 95 гривень 69 копійок, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 3349 гривень 15 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, що 04 листопада 2024 року він проходив повз гаражний кооператив «Корабел -1», що в Корабельному районі м.Херсона, точну адресу не знає, але не виключає тієї, що зазначена в обвинувальному акті. Побавив гараж у якого була пошкоджена одна з стін. Через вказане пошкодження потрапив у середину приміщення. В гаражі побачив трубку діаметром близько 6 мм., із зазначеною в обвинувальному акті довжиною -35 м. погоджується. У зв'язку з скрутним матеріальним становищем вирішив її викрасти, що і зробив. Викрадене здав в прийом металу. Вказану в обвинувальному акті вартість викраденого не оспорює. Зазначив, що у вчиненому розкаюється.
Враховуючи, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сумнівів в добровільності його позиції немає, обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, а саме, що злочинна діяльність обвинуваченого налічує один епізод, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, обставину, яка пом'якшує покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з проведення експертизи №5213/24 в сумі 340 грн. - слід покласти на обвинуваченого.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ, фрагмент мідної трубки довжиною 23 см., внутрішній діаметр 6 мм, поміщений у сейф-пакет PSP1169298, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі -340 (триста сорок) гривень.
Речовий доказ - фрагмент мідної трубки довжиною 23 см., внутрішній діаметр 6 мм, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1