Справа №650/1606/23
провадження №1-в/650/18/25
20 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області,
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка подання начальника сектору № 16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 березня 2024 року за частиною четвертою статті 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком один рік,
У листопаді 2024 року до суду надійшло зазначене подання, в якому заявник, просить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння та приведення вказаного вироку у відповідність до закону.
Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що на момент винесення вироку дії засудженого за другим епізодом, який мав місце в 10 вересня 2022 року, кваліфікувалися як кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, однак із набранням чинності Законом України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року, вартість викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначається як дрібне викрадення, що підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності.
Відповідно до положень Конституції України та Кримінального кодексу України, закон, який скасовує кримінальну протиправність діяння або пом'якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, що надає право на перегляд вказаного вироку з метою звільнення засудженого від кримінального покарання.
На підставі наведеного заявник просить суд щодо другого епізоду застосувати положення статті 74 КК України та ухвалити рішення про звільнення засудженого від покарання.
Разом з цим, зважаючи на те, що вказаним вироком особу було засуджено і за вчинення іншого кримінального правопорушення (перший епізод), яке не підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року, заявник просить привести вказаний вирок у відповідність до закону.
На судовому засіданні прокурор заявив про обґрунтованість заявленого подання та просив його задовольнити на підставі частини другої статті 74 КК України, яка передбачає звільнення від покарання у разі усунення караності діяння законом, що має зворотну дію в часі. Також прокурор просив привести вказаний вирок у відповідність до вимог закону, з урахуванням декриміналізації дій засудженої особи за окремими епізодами.
На судовому засіданні представник органу пробації просив задовольнити подання з огляду на те, що вчинене засудженим діяння декриміналізоване відповідно до змін у законодавстві, що усувають його караність, а отже, засуджений підлягає негайному звільненню від призначеного покарання згідно з частиною другою статті 74 КК України. В іншій частині вирок суду слід привести у відповідність до закону.
На судове засідання засуджена особа не з'явилася, про час та місце судового розгляду була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також просила ухвалити рішення відповідно до вимог закону.
Зважаючи на такі обставини та враховуючи положення частини п'ятої статті 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності вказаної особи, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного перед судом питання.
Дослідивши матеріали особової справи засудженої особи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 березня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за частиною четвертою статті 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вказаний вирок вступив у законну силу 26 квітня 2024 року та його було звернуто до виконання, у зв'язку з чим наразі він перебуває на виконанні в секторі № 16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.
Зі змісту вироку встановлено, що ОСОБА_5 засуджено за вчинення таких кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 , на початку вересня 2022 року (більш точної дати у ході проведення досудового розслідування не встановлено), приблизно о 12:00 годині перебуваючи по вул. Першотравневій, біля подвір'я домоволодіння № 35 в с. Бобровий Кут Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в тому числі Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав розкладний диван з м'якою набивкою та тканевою оббивкою, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 1552 гривень 92 копійки, який знаходився біля паркану подвір'я будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , та в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином обернув його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, повернувся до паркану подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав два крісла з м'якою набивкою та тканевою оббивкою, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 1532 гривні 38 копійок, належних ОСОБА_6 , які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, повернувся до паркану подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав пуф з м'якою набивкою та тканевою оббивкою, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 473 гривні 93 копійки, належний ОСОБА_6 , який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обернув його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3559 гривень 23 копійки.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 10 вересня 2022 року, приблизно о 11:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в тому числі Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме: металевий профіль довжиною 302,0 см., у перерізі 60х60 мм, з товщиною металу 2 мм, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 322 гривні 20 копійок; металеві профілі довжиною 225,0 см, у перерізі 40х20 мм, з товщиною металу 2 мм, у кількості 4 шт., вартість одного з яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 145 гривень 35 копійок, на загальну суму 581 гривня 40 копійок; металевий профіль довжиною 166,2 см, у перерізі 80х40 мм, з товщиною металу 2 мм, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 169 гривень 31 копійку; металевий профіль довжиною 153,5 см, у перерізі 30х20 мм, з товщиною металу 2 мм, у кількості 2 шт., вартість одного з яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 55 гривень 98 копійок на загальну суму 111 гривень 96 копійок; металевий кутник довжиною 216,0 см, у перерізі 60х60 мм, з товщиною металу 5 мм, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 142 гривні 28 копійок; металевий кутник довжиною 174,5 см, у перерізі 40х40 мм, з товщиною металу 5 мм, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 77 гривень 51 копійка; оцинкований лист металу розміром 1,25х2,25 м., з товщиною металу 1 мм у кількості 4 шт., вартість одного з яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3367/23 від 15.06.2023 складає 223 гривні 93 копійки на загальну суму 895 гривень 72 копійки, які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2300 гривень 38 копійок.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Таким чином, дії засудженого за другим епізодом судом кваліфіковані як крадіжка, із відповідними кваліфікуючими ознаками, виходячи із вартості викраденого ним майна, яка становить 2300,38 грн, що з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на час здійснення судового провадження, свідчить про відсутність підстав для кваліфікації дій засудженої особи як кримінальні правопорушення.
Так, відповідальність за вчинення крадіжки врегульована одночасно положеннями статті 51 КУпАП та статті 185 КК України, розмежування між якими здійснюється з урахуванням вартості викраденого майна.
Якщо відповідно до статті 185 КК України визначаються ознаки суспільно-небезпечного діяння як кримінального правопорушення, то статтею 51 КУпАП визначається вартість викраденого майна, яка дозволяє відмежувати кримінальне правопорушення від адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП, в редакції станом на момент вчинення засудженою особою інкримінованого кримінального правопорушення було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
При цьому, відповідно до пункту 5 підрозділу 1 Розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України, в якому визначено правило врахування в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, при посиланні на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, саме рівня податкової соціальної пільги, підпункту 169.1.1. статті 169 Податкового кодексу України, в якому визначено рівень соціальної пільги на рівні 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» в якій установлено, що з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн, неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1240,50 грн.
Отже, станом на час вчинення засудженою особою інкримінованого кримінального правопорушення для кваліфікації її дій саме за статтею 185 КК України необхідно було виходити із того, що вартість викраденого майна повинна була перевищувати 248,10 грн.
Тобто за змістом вироку діяння засудженої особи охоплювались складом правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 185 КК України, в частині вартості викраденого майна.
Водночас, 09 серпня 2024 року набрав законну силу Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким положення статті 51 КУпАП було викладено в новій редакції, відповідно до якої, у її частинах першої та другої установлено, що для віднесення суспіль-небезпечного діяння пов'язаного із викраденням чужого майна до адміністративного правопорушення вартість такого майна на момент його вчинення не повинна перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2481 грн, станом на 2022 рік.
Нова редакція статті 51 КУпАП в силу принципу зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі підлягає застосуванню при оцінці дій засудженої особи.
Так, відповідно до частини сьомої статті 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.
Відповідно до частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до частини шостої статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, зважаючи на те, що внаслідок внесення відповідних змін до законодавства України про адміністративні правопорушення фактично втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке охоплювало здійснення викрадення майна вартість якого дорівнювала від 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на те, що за подією, яка мала місце 10 вересня 2022 року (другий епізод) дії засудженої особи вчинені стосовно майна, вартістю 2300,38 грн, на час виконання вироку не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, подальше відбування нею призначеного покарання не відповідає меті його призначення та суперечить положенням законодавства України, яке встановлює, що особа не може нести кримінальну відповідальність за діяння, які на час їх вчинення чи на час їх виконання перестали бути кримінально караними.
Відповідно до частини другої статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що під час перебування засудженого під наглядом органу пробації в порядку виконання ним покладених на нього вказаним вироком обов'язків відповідно до статей 75, 76 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке мало місце 10 вересня 2022 року стосовно потерпілого ОСОБА_7 передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність негайного звільнення засудженої особи від призначеного судом покарання, у зв'язку з чим подання у цій частині підлягає задоволенню.
Разом з цим, зважаючи на те, що звільнення засудженої особи від покарання призначеного за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 10 вересня 2022 року (другий епізод), як таке, що охоплювалось складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не впливає на остаточну кваліфікацію дій особи за вчинення нею кримінального правопорушення, яке мало місце на початку вересня 2022 року (перший епізод), та на призначення остаточного покарання, в іншій частині вирок суду підлягає залишенню без змін, а покарання без його пом'якшення.
На підставі викладеного та наведеними вище положеннями КК України та КПК України, суд,-
Подання - задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 березня 2024 року привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини другої статті 74 КК України від призначеного вироком суду покарання за частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення вчиненого 10 вересня 2022 року стосовно потерпілого ОСОБА_7 , у зв'язку з усуненням караності вчиненого діяння, за яке його було засуджено.
В іншій частині вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 березня 2024 року суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.
Суддя __________________ ОСОБА_1