Справа №760/3805/25
1-кс/760/2843/25
14 лютого 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001174 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.258 КК України.
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному проваджені №22024101110001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 12.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення терористичного акту. Так, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, а саме вибуху який створив небезпеку для життя та здоров'я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. З метою реалізації даного умислу невстановленими особами спільно з ОСОБА_5 розроблено план, згідно за допомогою Інтернет-мережі, використовуючи установчі дані третьої особи, необхідно було здійснити бронювання квартири у м. Києві, після чого обладнати дану квартиру засобами відеоспостереження для фіксації обставин вчинення злочину, а також обладнати вибуховим пристроєм, що мав здетонувати при вході осіб до квартири. Згідно даного задуму, відеокамери мали здійснювати он-лайн трансляцію обставин вчинення вибуху на інший дистанційно підключений за допомогою Інтернет-мережі та засобів мобільного зв'язку пристрій.
Так, 12.11.2024 приблизно о 16 год. 10 хв. перебуваючи у м. Києві, діючи на реалізацію вказаного злочинного плану, ОСОБА_5 приїхав до магазину «Моя техніка», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43-Г, де придбав дві SD-карти пам'яті «Kingston» 128 Gb та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC IMEI НОМЕР_1 ». Карти пам'яті було заплановано помістити до відеокамер для збереження відеозапису обставин злочину, а мобільний телефон для зв'язку.
13.11.2024 приблизно об 11 год. до 24 хв., продовжуючи реалізацію вказаного злочинного задуму, ОСОБА_5 приїхав до радіо-ринку «Караваєві дачі» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, де у павільйоні № НОМЕР_2 замовив в продавця ОСОБА_8 дві відеокамери марки «Imou Cruiser (IPC-S21FTP-EU) 1080P 4G P&T 2МП (3.6мм)», з можливістю дистанційної передачі відеозапису засобами мобільного зв'язку та Інтернет-мережі. Враховуючи, що в магазині була наявна лише одна така відеокамера продавець вирушив до складу в район Солом'янської площі, щоб забрати другу відповідну відеокамеру.Орієнтовно об 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 зателефонував продавцю ОСОБА_8 за номером телефону № НОМЕР_3 зі свого номеру НОМЕР_4 та запитав чи можна вже отримати його замовлення. В свою чергу ОСОБА_8 , який на той момент вже привіз замовлення, повернувся до свого робочого місця та продав ОСОБА_5 дві замовлені ним відеокамери марки «Imou Cruiser (IPC-S21FTP-EU) 1080P 4G P&T 2МП (3.6мм)».
В подальшому, 13.11.2024 приблизно об 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного задуму, прослідував до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому за адресою: АДРЕСА_4, в якому придбав пристрій безперебійного живлення марки «TECNOWARE ERA PLUS 1200 SCHUKO 840W», серійний номер 242207503929 - для живлення вищевказаних відеокамер, який замов заздалегідь у вказаному магазині (замовлення № 42-22260933, номер клієнта НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_9 ).
Продовжуючи реалізацію злочинного задуму, 15.11.2024 невстановлені досудовим розслідуванням особи, з яким вступ у злочинну змову ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, використовуючи невстановлений технічний пристрій з можливістю входу до Інтернет-мережі, а також установчі дані третьої особи - громадянина Молдови ОСОБА_10 (використовуючи месенджер «Telegram», де він підписаний як « ОСОБА_11 » № НОМЕР_5 з ім'ям користувача « ОСОБА_12 »), здійснили вхід на інтернет-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_6», де шляхом пошуку виявили оголошення щодо здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Здійснивши миттєве бронювання вказаної квартири через зазначений Інтернет-сайт для проживання на період часу з 15.11.2024 по 19.11.2024 невстановлені особи написали власнику даного оголошення, а саме ОСОБА_13 повідомлення у месенджері даного ж сайту, згідно якого орендар на ім'я « ОСОБА_14 » привітався та попередив про факт свого заселення до вказаної квартири. В свою чергу ОСОБА_13 повідомила йому, що ключ від квартири розміщений у сейфі біля вхідних дверей під'їзду вказаного будинку та вказала пароль. Крім того, остання виявивши Телеграм-аккаунт вказаної особи, де він підписаний як « ОСОБА_11 » № НОМЕР_5 з ім'ям користувача « ОСОБА_12 », надіслала йому приватним повідомленням відеозапис відкриття вказаного сейфу.
Надалі, 16.11.2024 об 04 год. 45 хв. невстановлені особи, діючи під ім'ям третьої особи « ОСОБА_14 » на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» знов написали ОСОБА_13 що орендар вже заселився до орендованої квартири.
Про факт оренди вищевказаної квартири невстановлені особи у невстановлений спосіб цього ж дня повідомили ОСОБА_5 . В свою чергу останній, взявши з собою заздалегідь придбані відеокамери, флеш-накопичувачі, пристрій безперебійного живлення, а також придбані за невстановлених обставин дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» та гранату «Ф-1», прибув до вказаної квартири.
В подальшому, того ж дня, перебуваючи у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , останній, використовуючи засоби конспірації у вигляді гумових рукавичок, бахіл та балаклави, з метою уникнення можливості залишення слідів вчинення злочину, помістив сім-картки мобільного оператора «Київстар» до придбаних відеокамер. Також він помістив до відеокамер флеш-накопичувачі марки «Kingston». В подальшому він приєднав за допомогою кабелів зазначені відеокамери до придбаного ним безперебійного блоку живлення та перевірив їх працездатність, а саме можливість запису відео та транслювання його до іншого невідомого під'єднаного дистанційно пристрою. Пересвідчившись у працездатності відеокамер, він розмістив одну з них у квітковому горшику, розташованому напроти входу до квартири, біля дивану у вітальні, а іншу встановив у спальній кімнаті. Надалі, ОСОБА_5 вкрутив саморіз в нижню частину стіни в коридорі ліворуч при вході в квартиру, на який намотав дріт, який протягнув перпендикулярно входу в коридор, а також до стіни ліворуч від входу. У вказаному місці, ОСОБА_5 розташував гранату «Ф-1», до кільця якої прив'язав вказаний дріт. Таким чином, останній виготовив саморобний вибуховий пристрій у формі так званої «розтяжки», який мав здетонувати при фізичному впливі ноги особи на дріт, шляхом висмикування з гранати «Ф-1» кільця та відокремлення важіля від запалу «УЗРГМ», тобто принципу детонування вказаної гранати.
Так, обладнавши вхід в квартиру вибуховим пристроєм, для реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_5 повідомив про це у невстановлений спосіб осіб, з якими вступив у злочинну змову. Вказані невстановлені особи, будучи повідомленими ОСОБА_5 про факт обладнання ним вищевказаної квартири вибуховим пристроєм, залучили до виконання вказаного злочину невстановлену досудовим розслідуванням особу жіночої статі, яка мала зателефонувати до поліції та шляхом заздалегідь неправдивого повідомлення про злочин у формі домашнього насильства, викликати представників Національної поліції.
Так, 17.11.2024 приблизно об 10 год. 25 хв., діючи на виконання вказаного злочинного плану, використовуючи невстановлений мобільний телефон із сім-карткою НОМЕР_6 , невстановлена особа жіночої статі зателефонувала до чергової частини Печерського УП ГУНП у м. Києві, під час чого повідомила про факт її побиття невстановленою особою чоловічої статі, зазначивши, що сама переховується від нього у ванній кімнаті. З метою попередження факту домашнього насильства за вказаною адресою було надіслано наряд поліції у складі двох співробітників Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прибувши 17.11.2024 об 10 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 6, співробітники поліції зайшли в під'їзд та піднялись на другий поверх, де праворуч розташована квартира АДРЕСА_3 . Зателефонувавши за вищевказаним номером телефону НОМЕР_6 співробітники поліції повідомили про своє прибуття вказаній жінці, яка в ході розмови прохала про допомогу та мала всі ознаки потерпілої, що було чутно з її голосу - плач та нервозність. Також остання повідомила, що двері в квартиру відчинені та співробітники поліції можуть зайти до квартири. Відчинивши двері квартири АДРЕСА_3 та увійшовши до коридору даної квартири, ОСОБА_15 , який слідував першим, зачепив протягнутий перпендикулярно входу дріт, що вів до гранати, за наслідком чого дріт потягнув за прив'язане до нього кільке гранати, яке від'єдналось та спричинило відокремлення важіля від запалу «УЗРГМ», що призвело до початку детонування гранати. В свою чергу граната, після від'єднання від неї важіля запалу «УЗРГМ», висвободилась з місця кріплення та перекатилась на середину коридору. Побачивши під ногами гранату ОСОБА_15 вигукнув «ГРАНАТА», після чого він та ОСОБА_16 невідкладно покинули приміщення квартири, за наслідком чого пролунав вибух.
Надалі, 17.11.2024 о 17 год. 07 хв. на Інтренет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи обізнаним щодо факту реалізації їх злочинного плану у вигляді терористичного акту, використовуючи установчі дані третьої особи - громадянина Молдови ОСОБА_10 написали власниці вищевказаної квартири ОСОБА_13 повідомлення наступного змісту: «Спасибо большое квартира огонь!)). Спасибо Вам за сотрудничество, переведем, Вам в крипте как и договаривались. Жаль ничего не получилось, но Вашей вины нет, Вы сделали все, что было необходимо». В свою чергу необізнана щодо фактичного змісту вказаного повідомлення ОСОБА_13 невідкладно повідомила про вказаний факт правоохоронні органи.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров'я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
19.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
19.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 258 КК України.
20.11.2024 Солом'янським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі зазначеного слідчий в клопотанні стверджує, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України.
19.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
19.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 258 КК України.
20.11.2024 Солом'янським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим підозрюваний перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 09.05.2025.
На підставі зазначених обставин, законодавцем встановлено відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Факти та інформація, переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
В данному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Також, наведені у клопотанні обставини кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.
Крім того, слідчий судя вважає доведеним ризики, передбачені п. 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що у ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи режим воєнного стану, особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, існує реальна можливість знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно може впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки. Крім того, останній є раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто сфері порушення прав та свобод людини.
Прокурором доведено, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин та у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, до нього може бути застосований виключно безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, слідчий судя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 14.04.2025 включно.
Визначити строк дії ухвали до 14.04.2025.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_18