Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/922/24
Провадження № 3/391/31/25
24.02.2025р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
15.12.2024 о 13:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 102 км. керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився у медичному закладі лікарем експертом, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 4748 від 15.12.2024, результат позитивний 2,68 г/дм?.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того просив визнати акт судово-медичного дослідження № 4748 від 17.12.2024 неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 під час відібрання зразків крові був без свідомості, а процес відібрання крові не зафіксований відеозаписом або присутністю свідків; кількість етилового спирту в крові визначена 2,68 г/дм?, а не в проміле, тому незрозуміло чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201798 від 21.12.2024 з урахуванням рапорту від 07.02.2025, в якому викладено опис обставин вчиненого правопорушення;
-копію довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», виданої ОСОБА_1 в тім, що він звертався до ВЕ(Н)МД КНП «КОЛ КОР» 15.12.2024 з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: Алкогольне сп'яніння.
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.12.2024, в яких вказано, що 15.12.2024 він разом з ОСОБА_1 перебуваючи в с. Полтавка Кіровоградської області вживали спиртні напої, а саме випили один літр горілки, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та вони разом поїхали в с. Живанівка Кіровоградської області. Рухаючись по автодорозі Н-14 ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив з'їзд автомобіля на узбічча, а в подальшому в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024, в яких вказано, що 15.12.2024 близько 13-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним заосбом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по автодорозі Н-14 з села Полтавка в бік смт. Компаніївка Кіровоградської області в зв'язку з погіршенням погодних умов допустив з'їзд з проїзної частини на узбіччя, а потім в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказав, що спиртні напої не вживав, посвідчення водія не отримував, страховий поліс на авто відсутній;
-розписку ОСОБА_3 від 15.12.2024, який зобов'язався доставити автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Кіровоградська область, с. Живанівка, вул. Миру, 22.
-копію акта судово-медичного дослідження № 4748 від 17.12.2024, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,68 г/дм?;
- схему місця ДТП від 15.12.2024 з урахуванням наданого рапорту від 07.02.2025;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 10206 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;
- відеозапис, на якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення ДТП.
Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 посвідчення водія не має та притягувався до адміністративної відповідальності 21.12.2024 року за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.
Згідно п.2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Пунктами 14, 15 Інструкції визначено, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною.
Доводи захисника Гольфіндера С.К. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними вище доказами, які відповідають вимогам процесуального закону щодо належності та допустимості.
Наведені захисником аргументи для визнання акта судово-медичного дослідження № 4748 від 17.12.2024 неналежним доказом не грунтуються на вимогах чинного законодаства, відсутнє посилання на конкретні норми щодо обов'язкового перерахунку кількості етилового спирта в крові (г/дм?) в кількість етилового спирту в повітрі (проміле), тому відсутні підстави для визнання такого доказу неналежним.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.
Призначаючи стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України номер рахунку: UА658999980313000149000011001, код бюджетної класифікації: 21081300 Код за ЄДРПОУ 37918230.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя О.В. Ревякіна