Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/921/24
Провадження № 3/391/97/25
24.02.2025р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП,
15.12.2024 о 13:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 102 км, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впоравшись з керуванням допустив з'їзд в кювет, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того просив визнати схему ДТП неналежним доказом.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201798 від 21.12.2024 з урахуванням рапорту від 07.02.2025, в якому викладено опис обставин вчиненого правопорушення;
-копію довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», виданої ОСОБА_1 в тім, що він звертався до ВЕ(Н)МД КНП «КОЛ КОР» 15.12.2024 з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: Алкогольне сп'яніння.
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.12.2024, в яких вказано, що 15.12.2024 він разом з ОСОБА_1 перебуваючи в с. Полтавка Кіровоградської області вживали спиртні напої, а саме випили один літр горілки, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та вони разом поїхали в с. Живанівка Кіровоградської області. Рухаючись по автодорозі Н-14 ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив з'їзд автомобіля на узбічча, а в подальшому в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024, в яких вказано, що 15.12.2024 близько 13-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним заосбом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по автодорозі Н-14 з села Полтавка в бік смт. Компаніївка Кіровоградської області в зв'язку з погіршенням погодних умов допустив з'їзд з проїзної частини на узбіччя, а потім в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказав, що спиртні напої не вживав, посвідчення водія не отримував, страховий поліс на авто відсутній;
-розписку ОСОБА_3 від 15.12.2024, який зобов'язався доставити автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Кіровоградська область, с. Живанівка, вул. Миру, 22.
-копію акта судово-медичного дослідження № 4748 від 17.12.2024, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,68 г/дм?;
- схему місця ДТП від 15.12.2024 з урахуванням наданого рапорту від 07.02.2025;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 10206 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;
- відеозапис, на якому ОСОБА_5 визнав факт вчинення ДТП.
Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 посвідчення водія не має та притягувався до адміністративної відповідальності 21.12.2024 року за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.
Доводи захисника Гольфіндера С.К. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними вище доказами, які відповідають вимогам процесуального закону щодо належності та допустимості.
Захисником не наведено жодних аргументів для визнання схеми місця ДТП неналежним доказом. Так, на схемі місця ДТП зафіксовано положення автомобіля після ДТП із зазначенням необхідних вимірів по відношенню до дороги. Під час її складання дійсно була допущена помилка у зазначенні напрямків руху транспортних засобів, про що значено в рапорті від 07.02.2025, проте вказана обставина не може свідчити про неналежність цієї схеми, як доказу, оскільки схема складена на місці ДТП та відображає положення автомобіля, який під час ДТП розвернуло в протилежному напрямку.
Крім того, цей доказ не є єдиним і вирішальним, а оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Відповідно до ст.33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Призначаючи стягнення суд враховує що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 124, 280, 283, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА658999980313000149000011001, код бюджетної класифікації: 21081300 КОД за ЄДРПОУ 37918230.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ревякіна