Справа № 466/8771/24
Провадження № 2/466/630/25
17 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
27.08.2024 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2112175739518 від 02.05.2021 року в розмірі 59 499 грн, а також судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.05.2021 року між ТОВ « Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 2112175739518, на підставі якого ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5 900 грн.
01.12.2021року, було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ " Служба Миттєвого Кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112175739518.
10.01.2023року, було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112175739518.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги ТзОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» за Договором про споживчий кредит №2112175739518 від 02.05.2021 року.
Розмір заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання фінансових послуг № 2112175739518 від 02.05.2021 року становить 111441,56 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності, та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59 499грн.,з яких 5 900грн заборгованість за тілом кредиту, 53 599грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. У зв'язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.05.2021 року між ТОВ « Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 2112175739518, на підставі якого ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5 900 грн.
01.12.2021року, було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ " Служба Миттєвого Кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112175739518.
10.01.2023року, було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112175739518.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги ТзОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» за Договором про споживчий кредит №2112175739518 від 02.05.2021 року.
Розмір заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання фінансових послуг № 2112175739518 від 02.05.2021 року становить 111441,56 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності, та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59 499грн.,з яких 5 900грн заборгованість за тілом кредиту, 53 599грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця.
Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, прайс- лист АО «Лігал Ассістанст» №01-11/2023 року від 01.11.2023 року, платіжна інструкція №0454030000 від 13.08.2024 року, Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №01-07/2024 року від 01.08.2024.
Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 17 000 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТОВ «Коллект центр» дійсно понесло витрати на правничу допомогу саме по вказаній справі на суму 17 000 грн, матеріали справи не містять. Враховуючи принцип співмірності оплати послуг за надання правничої допомоги складності справи, суд вважає , що слід стягнути з відповідача 8 000 грн. по оплаті послуг на правничу допомогу.
Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» суму заборгованості за Договором № 2112175739518 від 02.05.2021 року у розмірі 59 499 грн ( п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 8 000 грн ( вісім тисяч гривень) понесених витрат на правову допомогу.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя І. Є. Зима