Справа № 456/177/25
Провадження № 3/456/224/2025
іменем України
20 лютого 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01.01.2025 о 14 год. 41 хв. по вул. Польова в с. Заплатин Львівської області керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Судові засідання призначалися на 24.01.2025, 29.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025 та 20.02.2025. Судове засідання, призначене на 24.01.2025 було відкладене за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. для надання можливості ознайомитись з відеозаписом підготувати письмові пояснення по справі. Судове засідання, призначене на 29.01.2025 відкладене у зв'язку із поданням представником ОСОБА_1 адвокатом Мундяком М.М. клопотання про виклик та допит в якості свідків працівника поліції, яка складала протокол. Судове засідання, призначене на 05.02.2025 було відкладене за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. мотивованого неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами. В судовому засіданні 13.02.2025 було допитано в якості свідків працівників поліції та відкладено розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. у зв'язку із висловленим бажанням його довірителем надати пояснення в засіданні. 20.02.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. про відкладення розгляду справи від 20.02.2025 суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався виключно за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М., ОСОБА_1 особисто в жодне судове засідання не з'являвся, жодних письмових пояснень по справі ані від ОСОБА_1 , ані від його представника адвоката Мундяка М.М. не надходило, хоча представник ознайомився із матеріалами справи 27.01.2025 та клопотання про відкладення від 24.01.2025 було мотивоване саме необхідністю підготовки таких пояснень, відкладення судового засідання на 20.02.2025 було узгоджено із представником Назаркевича В.П., який однак не з'явився, не прибув в судове засідання і ОСОБА_1 , жодних доказів неможливості його прибуття не подано, хоча необхідність відкладення його представник мотивував його бажанням надати пояснення по справі.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
На підставі наведеного, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 та його адвоката Мундяка М.М. зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Мундяка М.М. та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. З урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення свідків, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210353 від 01.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.01.2025 о 14.41 год. в с. Заплатин Львівської області по вул. Польова керував ТЗ з д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 10.10.2024 серії ЕНА 3234648, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с.2/;
- рапортом інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чичерської Г.М. від 01.01.2025, з якого вбачається, що в ході патрулювання в Стрийському районі, а саме в с. Заплатин, було зупинено ТЗ ауді НОМЕР_1 , де під час перевірки документів було встановлено, що вищевказаним ТЗ керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував будучи позбавленим права керування ТЗ, правопорушення вчинив повторно протягом року /а.с.3/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП про те, що згідно ІКС ІПНП встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 чт. 126 КУпАП, 10.10.2024 р., постанова ЕНА №3234648 /а.с.4/;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як назустріч поліцейським рухається ТЗ ауді НОМЕР_1 , за яким вони розвернувшись послідували, в подальшому під'їхали до нього, коли той стояв зупинений з відкритими дверима /а.с.3/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, на якому зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та іншими особами біля автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 . З відео файлу «01354_00135420250101144534_0002A.MP4», зокрема, вбачається, наступне
?близько 14.45.40 год. поліцейським було повідомлено причину зупинки - тріснуте лобове скло;
?близько 14.45.58 ОСОБА_1 говорить наступне: «ви зупинилися справа, коли я сюда за… машина тут стала»;
?близько 14.46.50 год поліцейськими було в черговий раз озвучено вказану причину зупинки, на що ОСОБА_1 відповів «Ну і що що тріснуте»;
?близько 14.50.22 поліцейський показуючи вбік ОСОБА_1 говорить одній із пасажирок автомобіля: «Ви кажіть водію», на що йому відповідають, що він знервований. На запитання поліцейського чому знервований, відповідає, «бо ми не можемо ніяк доїхати».
?близько 14.56.24 ОСОБА_1 говорить поліцейському наступне: «Я вже тут став, ви почали заїжджати»;
-Поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , яка повідомила, що оскільки лобове скло автомобіля ауді НОМЕР_1 було тріснутим, такий було зупинено проблисковими маячками та сиреною, однак він не зупинився, а з'їхав з дороги. Поліцейський автомобіль розвернувся та поїхав за ним. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль закипів. Зазначила, що причиною зупинки була тріщина на лобовому склі, яку помітили під час руху назустріч автомобілю. Де саме була тріщина не пам'ятає, оскільки її помітив напарник. Вказувала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав, що керував автомобілем.
-Поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі рухалися в напрямку с. Заплатине. На зустріч рухався автомобіль Audi, на якому побачив тріщину на лобовому склі, а також інші пошкодження, у зв'язку із чим вирішили його перевірити, розвернувся на автомобілі, одразу після розвороту включив проблискові маячки. Повідомив, що після розвороту відстань між автомобілями вже була значна. Зустрічний автомобіль їхав зі швидкістю близько 80 км/год. Вказав, що автомобіль Audi повернув направо, зупинився, водій відкрив капот, коли під'їхали - водій повідомив, що машина закипіла. Коли попросили водія пред'явити документи, той повідомив, що він не був водієм. Пояснив, що боді камеру включив при виході із автомобіля, оскільки постійно боді камера працювати не може у зв'язку із обмеженим зарядом такої. Також зазначив, що на автомобілі Audi була вм'ятина на капоті та на крилі. На запитання захисника повідомив, що ОСОБА_1 одразу не впізнав, а в подальшому згадав, що близько року тому складав протокол у його відношенні. Окрім того, повідомив, що рухаючись на зустріч автомобілю Audi бачив за кермом цього автомобіля ОСОБА_1 .
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Оцінюючи твердження захисника, наведені в клопотанні про виклик свідків від 29.01.2025 про те, що причина зупинки транспортного засобу надумана та, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд враховує наступне.
Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейським було повідомлено причину зупинки - тріснуте лобове скло, наявність тріщини підтверджувалась і ОСОБА_1 .
Пунктом 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Водночас, суд звертає увагу на те, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується показами допитаних в якості свідків працівників поліції, які повідомили, що бачили його за кермом автомобіля, який їхав їм на зустріч, та долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поводиться як водій цього транспортного засобу, зазначав, зокрема, що «Я вже тут став, ви почали заїжджати», не вказував на жодну іншу особу, яка ніби-то керувала транспортним засобом, інші особи на відеозаписі не заперечували факт керування автомобілем саме ним.
Зазначені твердження судом трактуються як спосіб захисту, спрямований на уникнення від відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300?1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 12.30 год. 24 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя О. Ю. Писарев