Справа № 519/474/24
Провадження № 2/519/164/25
19.02.2025 м. Південне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.
при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пацалової Т.В.,
представника відповідача - адвоката Ягничук О.В.
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Ягничук О.В. про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.
17.02.2025 представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що арештована судом квартира не пов'язана з предметом позову, оскільки належить відповідачу відповідно до договору дарування, реальної загрози продажу належного відповідачу нерухомого майна не існує, оскільки квартирою користуються неповнолітні діти позивача і відповідача, що спростовує доводи позивача про існування загрози продажу квартири та ускладнення в подальшому виконання судового рішення.
17.02.2025 до суду від сторони позивача надійшли письмові заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову, які обґрунтовані тим, що існуючий арешт не порушує права та законні інтереси відповідача, який на даний час перебуває за кордоном, відповідач має можливість відчужити квартиру на користь близького родича, зокрема матері, внаслідок чого відповідач позбудеться майна, за рахунок якого можливо задовольнити майнові вимоги позивача, у зв'язку з чим існує загроза утруднень майбутнього виконання рішення суду у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання в повному обсязі та просила задовольнити.
Сторона позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених в письмових запереченнях.
Суд вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.04.2024 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi»; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, горище 1-6Г за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвала обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі, якщо поданий позов буде задоволено.
Відповідно до частини 1, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 перебуває за кордоном та у вказаній квартирі не проживає, будь-яких доказів про те, що накладений судом арешт порушує права відповідача, клопотання не містить.
Втручання держави в право ОСОБА_2 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
Враховуючи обставини справи, ціну позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, представником відповідача не доведено, що відпала потреба в забезпеченні позову або ж змінились обставини застосування такого заходу забезпечення позову, вжиті ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.04.2024, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 13, 158, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ягничук О.В. про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, строки на апеляційне оскарження обчислюються з дня складання повного судового рішення.
Час складання повного тексту ухвали суду 24.02.2025.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ