24.02.2025
ЄУН 389/4477/24
Провадження №2-а/389/50/24
24 лютого 2025 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка адміністративну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтената поліції Ангурця Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач, 19 грудня 2024 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3669086 від 15 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн; закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; визнати протиправними дії інспектора ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурця Є.Ю. в частині винесення стосовно нього вказаної постанови.
Вимоги обгрунтовані тим, що постановою інспектора ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурця Є.Ю. серія ЕНА №3669086 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 грудня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за порушення п.19.1.а Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він нібито 15 грудня 2024 року о 19:58 год керував транспотним засобом без ближнього світла фар, тобто в темну пору доби. Дана постанова необгрунтована, є такою, що не відповідає нормам КУпАП, під час її винесення поліцейським не дотримано вимог ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Так, 15 грудня 2024 року близько 19:30 год позивач зупинився біля свого будинку транспортним засобом «BMV 3181», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Віктора Голого, 32, в м.Знам'янка Кропивницького району Кіровоградської областіта та до нього підійшов інспектор Ангурець Є.Ю. і повідомив, що він їхав без ближнього світла фар в темний час доби. В дійсності адміністратвиного правопорушення він не вчиняв, так як виконував і не порушував Правил дорожнього руху. Інспектор проігнорував його пояснення, не розібрався та склав на місці зупинки оскаржувану постанову. Жодного доказу про вчинення позивачем правопорушення до постанови не додано, протокол про адміністративне правопрушення не складався, хоча позивач з даною постановою був не згодний. Права позивачу, зокрема право на адвоката не роз'яснювалось. Про проведення відеозйомки на боді-камеру йому також не повідомлялось. Однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаціного адміністарвтиного суду від 17 липня 2019 року у справі №524/832/17, адміністратвине провадження №К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ №83104486)). Процесуальний порядок розгляду справи про адміністратвине праворопрушення поліцейським порушений, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не можна вважати законною.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач - інспектор ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурець Є.Ю. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій заявлені позовні вимоги не визнав, вказав, що постанова винесена законно, просив суд розглядати справу за його відсутності,
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, 02 січня 2025 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та вказав, що 15 грудня 2024 року о 19:58 год інспектором ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурцем Є.Ю. за порушення п.19.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, було зупинено транспортний засіб BMV 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача та в подальшому стосовно останнього винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП та накаледно стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи докази вчинення останнім адміністративного правопорушення. Позивача згідно з процедурою розгляду справи, ознайомлено із його правами згідно зі ст.268 КУпАП. Стягнення застосовано без порушення, в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. На підтвердження законності складання стосовно позивача адміністратвиної постанови серія ЕНА №3669086 від 15 грудня 2024 року, у відповідності до вимг ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, до адміністративної справи додано відео-фіксацію зі службового відеореєстратора вчинення безпосереднього правопорушення 15 грудня 2024 року, за яким позивачем, як водієм транспортного засобу BMV 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , було порушено вимоги п.19.1.а ПДР та вчинено правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги, визначені КУпАП. Відповдіно до графи 7 «До постанови додаються», зазначено технічний засіб, на який здійснювалася відеофіксація. Виходячи з положень ч.1 ст.9, п.1 ст.247, ст.251 КУпАп, абз.4 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністратвині правопрушення на транспорті, достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото та відеозапис. Оскаржувана постанова винесена на підставі та у межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачений Конституцією України та чиним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністартвиного правоопрушеннч , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Крім того, відповідачем долучено DVD-R диск із записами автомобільного відеореєстратора та портативних відеореєстраторів поліцейських, які були зроблені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова серія ЕНА №3669086 від 15 грудня 2024 року) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 15 грудня 2024 року інспектором ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурцем Є.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіяЕНА №3669086, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 15 грудня 2024 року о 18:58 год по вулиці Віктора Голого (Фрунзе) в місті Знам'янка, керував транспортним засобом BMW 3181, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також у постанові вказано, що проводилася відеофіксація на нагрудні камери 70 та 82, службовий реєстратор 7омаі.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач оскаржує її до суду, з підстав вказаних у позовній заяві.
Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 19.1.а Правил дорожнього руху України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені світлові пристрої- фари ближнього (дальнього) світла.
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).
Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №536/583/17).
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На переглянутих судом відеозаписах з автомобільного відеореєстратора та портативних відеореєстраторів поліцейських (нагрудних камер), які надані відповідачем, зафіксовано факт керування позивачем, 15 грудня 2024 року о 18:58 год (в темну пору доби) по вулиці Віктора Голого (Фрунзе) в місті Знам'янка, автомобілем BMW 3181, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, разом з тим горіли передні протитуманні фари. Відразу після зупинки позивач погоджувався, що під час руху на автомобілі були ввімкнені лише протитуманні фари, але потім заперечував зазначене та вказував, що Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, з відеозаписів вбачається, що поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення та розгляду справи, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право на надання правничої допомоги, заслухано його пояснення, оголошено про прийняте рішення, роз'яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.
Слід відзначити, що у позовній заяві позивач не заперечує, що порушив 19.1.а Правил дорожнього руху України, в цілому оскаржує порядок та процедуру проведення розгляду справи про адміністравтине правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення.
Доводи позивача про те, що працівниками поліції під час складання постанови було порушено його право скористатися юридичною допомогою адвоката, не роз'яснювалися права, не повідомлялася причина зупинки, спростовуються вказаними вище відеозаписами.
Посилання позивача на постанову КАС ВС від 17 липня 2019 року у справі №524/832/17, провадження № К/9901/23762/18, суд відхиляє як нерелевантні, оскільки у цьому судовому рішені не здійснювалася оцінка відеозаписів на предмет належності чи допустимості.
У постанові про порушення позивачем ПДР вказано технічні засоби, за допомогою яких проводилася відео фіксація. Відеозаписи долучені до справи здійснені на нагрудну камеру поліцейського та відео реєстратор, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображають події, містить необхідну інформацію щодо предмета доказування.
Твердження позивача про те, що поліцейським перед прийняття постанови повинно було бути складено протокол є хибними, виходячи з положень ч.3 ст.254 та 258 КУпАП.
Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Отже, на підставі зібраних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 , у вказаний у протоколі час та місці, у темну пору доби, керував трансопртним засобом BMW 3181, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не були ввімкнені фари ближнього (дальнього світла), чим порушив п.19.1.а ПДР України та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
У постанові Верховного Суду №214/7100/16-а (провадження №2-а/214/67/17) від 13 березня 2019 року вказано, що дотримання ПДР є обов'язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов'язку неухильно дотримуватись ПДР та не позбавляє, при цьому, відповідальності.
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову серіїЕНА №3669086 від 15 грудня 2024 року слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Крім того, суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до інспектора ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурця Є.Ю., оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,159-162,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтената поліції Ангурця Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанову інспектора ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурця Є.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3669086 від 15 грудня 2024 року, залишити без змін.
Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеним.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький.
Суддя Г.В. Берднікова