20 лютого 2025 року
м. Київ
справа №340/2722/24
адміністративне провадження № К/990/5987/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №10108116/43876030 від 07.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 16.10.2023, №10108115/43876030 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 23.10.2023, №10108114/43876030 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 24.110.2023; зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №21 від 16.10.2023, №25 від 23.10.2023, №26 від 24.110.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метколір», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, а саме 06.11.2023. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» судові витрати на правову допомогу у сумі 5000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 в справі №340/2722/24 змінити, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини у новій редакції та його доповнення:
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» (код ЄДРПОУ 43876030) судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метколір» (код ЄДРПОУ 43876030) судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43005393).»
У іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід'ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.
Відповідно, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24, яка є справою незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №340/2722/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.В. Хохуляк