79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.02.2025 Справа № 914/354/22
Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., за участю секретаря судового засідання Жовток Х.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТОІМПЕКС» про винесення додаткового судового рішення
у справі № 914/354/22
за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
позивача-2: Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТОІМПЕКС», м. Київ
про стягнення 1 763 864, 90 грн
За участю представників :
від прокуратури: Панькевич Р.В.-представник
від позивачів: не з'явився
від відповідача (в режимі відеоконференції): Поцелов А.О. представник
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТОІМПЕКС» про стягнення 1 763 864, 90 грн.
06.02.2025 відповідач скерував суду заяву про винесення додаткового судового рішення у справі (про вирішення питання щодо судових витрат).
Ухвалою суду від 12.02.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі на 19.02.2025.
Всі учасники справи були належним чином повідомлені. Однак у судове засідання 19.02.2025 позивач 1 та позивач 2 явку повноважних сторін не забезпечили.
Відповідач просив задоволити його заяву. Прокурор поклав розгляд заяви на розсуд суду.
Розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення у справі (про вирішення питання щодо судових витрат), суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 кошти в сумі 1 763 864, 90 грн та 26 457, 97 грн судового збору на користь Львівської обласної прокуратури.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. При поданні апеляційної скарги відповідач сплатив 39 686, 96 грн судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 471 від 22.08.2022.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі №914/354/22 залишено без змін. Судовий збір на суму 39 686, 96 грн покладено на апелянта.
16 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРТОІМПЕКС» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою. При поданні касаційної скарги відповідач сплатив 52 915, 95 грн судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 97 від 15.02.2023.
Постановою Верховного Суду України від 09.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" від 16.02.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 скасовано, справу № 914/354/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у позові відмовлено.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16 січня 2025 року у справі № 914/354/22 суд ухвалив закрити провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов'язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат.
Поряд з цим, суд першої інстанції під час нового розгляду справи не здійснив розподіл судових витрат в частині сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
За приписами пункту 3 частині 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарги на суму 92 602, 91 грн, слід покласти на прокуратуру.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, ідент код: 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172, ідент код: 39496478) 92 602, 91 грн судового збору.
2. Наказ видати в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Никон О.З.