Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань роз'яснення судового рішення
"20" лютого 2025 р. справа № 520/20897/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, 33004, код ЄДРПОУ 21084076) області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач просив суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не призначення пенсії протиправною та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачці пенсію за віком з дня первинного звернення та зарахувати до страхового стажу позивачки період роботи з 26.11.1985 по 01.11.1988 на посаді інженера відділу праці та заробітної плати у Харківському обласному управлінні місцевої промисловості та період роботи з 04.06.1996 по 19.12.2004 на посаді директора магазину Приватної виробничо-комерційної фірми "Континент".
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено таке.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі №520/20897/24 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.06.2024 № 220450005170 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 26.11.1985 по 01.11.1988 на посаді інженера відділу праці та заробітної плати в Харківському обласному управлінні місцевої промисловості (мовою оригінала «Харьковский облместпром») та період її роботи з 04.06.1996 по 19.12.2004 на посаді директора магазину Приватної виробничо-комерційної фірми «Континент».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 залишено без змін - рішення набрало законної сили 23.01.2025.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про роз'яснення рішення, суд зазначає, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі №520/20897/24 чітко зазначено, що позов задоволений повністю.
Тому при виконанні рішення відповідачу слід взяти до уваги, що позов містив, серед іншого, й позовну вимогу про зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня первинного звернення із заявою про призначення пенсії.
Отже вимога позивача про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком з дня первинного звернення позивача із заявою про призначення пенсії - також задоволена судом.
Рішенням суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 26.11.1985 по 01.11.1988 на посаді інженера відділу праці та заробітної плати в Харківському обласному управлінні місцевої промисловості (мовою оригінала «Харьковский облместпром») та період її роботи з 04.06.1996 по 19.12.2004 на посаді директора магазину Приватної виробничо-комерційної фірми «Континент».
Рішенням суду також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду.
Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні рішення суду, повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду має врахувати, що пенсія має бути призначена ОСОБА_1 з дня її первинного звернення із заявою про призначення пенсії.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
1. Заяву про роз'яснення рішення - задовольнити.
2. Роз'яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 520/20897/24 (яким позов було задоволено повністю) повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення їй пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду, має врахувати, що пенсія має бути призначена ОСОБА_1 з дня її первинного звернення із заявою про призначення пенсії.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.
Суддя А.А. Ширант