Справа № 420/10399/23
20 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю по справі № 420/10399/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за час його перебування на стаціонарному лікуванні, у відпустці для лікування за висновком ВЛК, включаючи час переміщення з одного лікарського закладу до іншого в періоді з 28.07.2022 по 17.03.2023;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 в періоді з 28.07.2022 по 17.03.2023 в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров'я до іншого, перебування у відпустці для лікування після тяжкої травми за висновком (постановою) військово-лікарської комісії;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 ( ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) недоплачені грошові кошти, нараховані при звільненні в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири), 24 грн.;
- у решті позовних вимог відмовити. 10.07.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю по справі № 540/6434/21.
Розглянувши заяву суд встановив, що питання, які ставить позивач в даній заяві пов'язані з виконанням судового рішення.
Відповідно до абз. 10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, суд звертає увагу, що 26.05.2021 вступив у силу Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» № 1416-ІХ від 27.04.2021. Вказаним законом 4) частини восьму і дев'яту статті 44 викласти в такій редакції:
"8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
9. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів".
Отже, учасник справи, подаючи до суду документи в електронній формі має надати до суду доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
При цьому, суд зазначає, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Той факт, що позивач не додав до заяви доказів її надіслання учасникам справи перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав на отримання копії заяви з доданими документами та подання на неї заперечень, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача належить поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 293 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю по справі № 420/10399/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО