21 лютого 2025 рокуСправа № 160/5651/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
19 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку "Нова пошта" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:
визнати стаж роботи позивача на підприємстві Запорізький метизний завод ім. XXVI з'їзду КПРС, який на підставі наказу №29 від 20.03.1992 року перейменовано на Запорізький державний сталепрокатний завод, який на підставі наказу №545 від 25.04.1994 року перейменовано на ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», який на підставі наказу №44 від 31.03.2011 року було перейменовано на ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» з 01.07.1988 р. по 22.04.1994 р. на посаді оцинкувальник гарячим способом 3 розряду таким, що відповідає Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. №162;
визнати незаконним рішення від 06.02.2025 р. №046450013682 Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 3У «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 01.07.1988 р. по 22.04.1994 р. на посаді оцинкувальник гарячим способом 3 розряду, та призначити, нарахувати і виплатити позивачу пенсію за віком згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 28.03.2024 р.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/5651/25 визначено суддю Олійника В.М.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана його представником - Щербиною С.В.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви на підставі положень пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та додатками..
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник