20 лютого 2025 рокуСправа № 160/20609/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єфанової О.В.
при секретарі - Півоварові В.С.
за участі позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Тімофєєва А.С.
представника відповідача - Малєжик Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якій, з урахуванням уточнень, позивач просить:
визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 18.01.2022 року за фактом оформлення та видачі мені ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , я яким позбавлено громадянства України.
Ухвалами суду позовну заяву залишалось без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.
Позивач надала оновлений позов в якому визначила відповідачем Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, а також надала декілька заяв про поновлення строку звернення до суду, в яких зазначила що висновок службової перевірки не отримала до моменту звернення до суду, неодноразово зверталась про таке отримання.
З огляду на матеріали позовної заяви, заяв про поновлення строку звернення до суду, суддя вважав можливим призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з визначенням дати розгляду для встановлення обставин на які посилалась позивач в своїх заявах.
В ході розгляду справи судом встановлено, що про повідомлення про висновок службової перевірки позивач повідомлена листом від 27.01.2022 року №1264-477/00235-22 Довгинцівського РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області.
У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовною заявою у вересні 2022 року.
Як зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, з прохальної частини позову вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень від 18.01.2022 року у формі висновку, яким визнали паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 недійсним. Листом Головного управлінням ДМС у Дніпропетровській області Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 1264-477/000235-22 від 27.01.2022 повідомлено ОСОБА_1 , а саме, що 18.01.2022 Державною міграційною службою України затверджено висновок службової перевірки за фактом оформлення та видачі паспортів громадянина України серії НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства. Рекомендовано звернутися до територіального підрозділу ДМС за місцем проживання із заявою про визнання особою без громадянства.
Позивач у позовній заяві вказує, що на підтвердження порушення її прав отримано повідомлення у лютому 2022 року, однак жодних доказів, що підтверджують вказані доводи позивача суду не надано, як і не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Водночас, позивач звернулася до суду з позовною заявою 08.09.2022 року (відбиток на конверті штемпелю «Укрпошта» з датою направлення), тобто з істотним пропуском строку передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним залишено без руху.
Позивач недоліки не усунула, а тому ухвалою суду від 11.10.2022 року у справі №160/14126/22 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним повернути позивачеві.
30.07.2024 року з цього ж питання, визначивши належного відповідача, позивач звернулась до суду з означеним позовом.
На вимогу суду позивач триччі надавала заяви про поновлення строку звернення до суду обґрунтовуючи їх обстрілами ракетами, наявністю розладів психічного стану внаслідок цих обстрілів, можливим відключенням світла у суді та його перевантаженим, в цілому станом здоров'я, з доданими довідками лікарських закладів датованих 2021 роком.
Судом поставлено на розгляд питання залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо цього питання, представник відповідача підтримав факт того, що позивач пропустила строк звернення до суду, підстави пропуску не є поважними.
У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Як зазначено у ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Перший раз позов подано у вересні 2022 року. Таким чином, про порушення прав позивачу стало відомо ще у вересні 2022.
Означений позов подано 30.07.2024 року.
При цьому, суд враховує, що пропуск строку звернення до суду є значним (майже два роки), а позивачем не надано жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що існували об'єктивні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Також, суд враховує, що при вирішенні питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою на момент відкриття провадження у цій адміністративній справі у суду був відсутній безспірний доказ обізнаності позивачем про висновок службової перевірки Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 18.01.2022 року за фактом оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України.
З огляду на викладене, наявні у справі докази, суд вважає не обґрунтованою позицію позивача про поважність причин пропуску звернення до суду
З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі матеріалів справи, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Поважних підстав для поновлення вказаного строку представником позивача не наведено.
Суд після відкриття провадження у справі дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про відсутність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знаходить інших підстав вважати що даний строк позивачем не пропущений.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, судовий збір сплачений відповідно до квитанції №62766897 від 22.08.2022 в розмірі 922,40 грн та квитанції №48В6-926С-КНС2-5Н81 від 29.07.2024 року в розмірі 218,80 грн підлягає поверненню .
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно до квитанції №62766897 від 22.08.2022 в розмірі 922.40 грн та квитанції №48В6-926С-КНС2-5Н81 від 29.07.2024 року в розмірі 218,80 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Єфанова