Справа №760/1917/25 3/760/1773/25
13.02.2025 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.01.2025 близько 16 год. 48 хв. у м. Києві, по бульв. Вацлава Гавела, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з т.з. марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226646 від 21.01.2025, ОСОБА_1 08.01.2025 близько 16 год. 48 хв. у м. Києві, по бульв. Вацлава Гавела, 24, керуючи т.з. марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з т.з. марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його захисник Олексієнко М.М
ОСОБА_1 визнав вину у вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП захисником було подано заперечення, яке підтримано в судовому засіданні.
Заперечення мотивовано тим, що пошкодження т.з. марки «Volkswagen» були мінімальними і з їх характеру можна прийти до висновку, що відбувся незначний дотик до автомобіля, якого водій ОСОБА_1 не відчув, відтак стверджувати пронаявність умислу та обізнаність ОСОБА_1 у залиашенні місця ДТП та як наслідок наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- КУпАП.
ОСОБА_1 , на підтвердження доводів свого захисника надав суду фотознімки пошкоджень ТЗ іншого учасника ДТП, який повністю узгоджується з поясненнями в частині незначного пошкодження ТЗ та зіткнення такого характеру, при якому можна було невідчути його момент, відтак стверджувати про наявність умислу щодо залишення місця ДТП, про вчинення якого ОСОБА_1 в момент зіткнення не міг знати, та як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого тс. 122-4 КУПАП не виявляється за можливе.
Згідно з п.2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини, разом з тим, зі встановлених обставин справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював, що відбулось ДТП та умисно залишив місце пригоди.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 за №226646 від 21.01.2025, №226618 від 21.01.2025, (а.с. 1-2), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2025 (а.с. 5), письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 6-7), рапорт інспектора патрульної поліції Федченко О. (а.с. 8), фотознімки з пошкодженнями т.з. (а.с. 11-12), матеріали заперечення захисника, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відтак, суд приходить до висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відповідальність за вчинення адміністартивного правопорушення, є щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністартивного правопорушення, передлбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко