Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7692/23
Провадження №2/552/94/25
19.02.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Дігтяр Людмила Анатоліївна,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,
представник відповідача - адвокат Сіденко Людмила Вікторівна,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за медичними висновками, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України».
01 жовтня 2024 року справа повернута експертами до суду.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про повернення до підготовчого судового засідання та призначення комплексної судової експертизи у справі № 552/7692/23.
Своє клопотання обґрунтовувала тим, що позивач заперечує факт підписання заяви про звільнення від 03.08.2023. Відповідач наполягає на тому, що як сам текст заяви про звільнення від 03.08.2023 було власноруч написано ОСОБА_1 , так і дату з підписом так було виконано позивачем власноруч одним писальним приладом і в один період часу, тобто в момент написання заяви. Таким чином, під час розгляду справи є необхідність встановити факти виконання рукописного тексту, дати, підпису однією особою чи різними, якщо однією особою, то чи є ця особа ОСОБА_1 .
Вказані питання є предметом судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 25.03.2024 у справі №552/7692/23 призначено судову почеркознавчу експертизу.
Але висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 450 від 25.09.2024, складений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, АТ «Сумигаз» вважає таким, що складений за результатами проведення експертизи, яка проведена неповно та необ'єктивно, з недотриманням суттєвих методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті досліджень категоричні висновки щодо виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у заяві про його звільнення від 03.08.2023 не ОСОБА_1 , а іншою особою, та про виконання рукописних записів основного тексту вказаної заяви однією особою - є необґрунтованими.
Також є необґрунтованою відмова експерта від вирішення питань стосовно виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком та про виконання рукописного тексту заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 особою у незвичному стані.
Вказане свідчить про порушення принципів повноти та об'єктивності експертного дослідження.
Посилаючись на ці та інші обставини, представник відповідача просила суд прийняти рішення про повернення у справі №552/7692/23 до стадії підготовчого провадження після його закриття для розгляду клопотання АТ «Сумигаз» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №552/7692/23, на вирішення якої поставити запропоновані представником питання.
Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечила, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Як передбачено ч. 2 ст. 189 ЦПК України п ідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року закрито підготовче провадження у даній справі.
При цьому судом визначено предмет спору, позовні вимоги та склад учасників справи, визначено якими доказами сторони доводитимуть свої позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, вирішено інші питання, віднесені до завдань підготовчого провадження, після чого підготовче провадження закрито.
Як передбачено ст. 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті, оголошення складу суду та роз'яснення прав та обов'язків, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Таким чином чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість вирішення клопотань учасників справи на стадії розгляду справи по суті.
Тому для вирішення клопотання представника відповідача про призначення експертизи відсутня необхідність для повернення до стадії підготовчого розгляду.
З цих підстав суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд виходить з наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Для з'ясування обставин, що мають значення у даній праві, а саме позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою підписано заяву про звільнення позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
З цією метою ухвалою суду від 25 березня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України».
01 жовтня 2024 року справа повернута експертами до суду з висновком №450 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25 вересня 2024 року (т. 1 а.с.185).
При цьому вказаний висновок не містить відповіді відповідей на два з п'яти поставлених судом питань.
Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник відповідача посилається на долучений до матеріалів справи консультативний висновок №15240 від 05.11.2024, складений фахівцем ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Маргаритою Бондар, відповідно до якого судово-почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи №552/7692/23, за результатами якої складено висновок експерта №450 від 25 вересня 2024 року, проведена неповно та необ'єктивно. Відмова експерта від вирішення питань стосовно виконання досліджуваного підпису навмисно зміненим почерком та про виконання рукописного тексту заяви про звільнення особою у незвичному стані є необґрунтованою (т. 1 а.с. 234-242).
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
До початку розгляду справи по суті та до вивчення наявних у справі доказів суд не може визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи висновок експерта №450 від 25 вересня 2024 року.
Але з врахуванням обґрунтувань, викладених у консультативному висновку №15240 від 05.11.2024, складеному фахівцем ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», суд має вжити заходів до підтвердження або спростування сумнівів у правильності висновку експерта №450 від 25 вересня 2024 року.
Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.
На суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Клопотання про призначення комплексної судової експертизи представником відповідача заявлено в межах предмету судового розгляду.
З врахуванням наведеного, а також у зв'язку з тим, що експертом було надано відповіді не на всі поставлені судом питання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової експертизи.
З врахуванням того, що більшість питань, які суд ставить на вирішення експертів, вже були предметом дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи, дана експертиза по суті є повторною експертизою.
Проте з врахуванням того, що на вирішення експертів виносяться питання, які не досліджувались під час проведення попередньої експертизи, а також, що ці питання відносяться до технічної експертизи документів, суд приходить до висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Тому на вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані представником відповідача.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи необхідно покласти на відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 105, 113, 252 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сіденко Л.В. про повернення до стадії підготовчого провадження.
Клопотання представника відповідача адвоката Сіденко Л.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р. навмисно зміненим почерком?
3. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р особою, яка перебувала під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р. у незвичному стані?
5. Однією або різними особами виконано рукописний текст, в тому числі підпис та дати у заяві про звільнення ОСОБА_1 . від 03.08.2023 р.?
6. Чи виконано рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 ОСОБА_1 чи іншою особою?
7. Писальним приладом якого типу виконані рукописний текст, дата та підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 ?
8. Чи одним тим самим чи різними писальними приладами виконані рукописний текст, підпис та дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 ?
9. Рукописний текст, підпис та дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 виконані в один чи різні періоду часу?
Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .
Надати експертам дозвіл на часткове знищення документа, взяття проб, вирізок зі штрихів для проведення експертного дослідження.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.
Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.
Головуючий О.А.Самсонова