Справа №760/5682/24
Провадження № 6/760/341/24
29 листопада 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, (стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович),
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2694, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №2694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00613.004587643 від 27 листопада 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00613.004587643 від 27 листопада 2018 року в сумі 209961,47 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу за його відсутності.
Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомляли.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.432, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив розглянути заяву за їх відсутності.
З'ясувавши доводи та аргументи заявника, викладені у її заяві, дослідивши, наявні у справі докази суд дійшов таких висновків.
Відповідно до виконавчого напису №2694 від 16 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Догвоору кредиту та страхування №Z06.00613.004587643 від 27 листопада 2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02 серпня 2019 року, за період з 02 вересня 2019 року по 07 червня 2021 року у розмірі 169406,26 грн, яка складається з: 26495,12 грн - строковий основний борг, 53480,83 грн - прострочений основний борг, 35090,57 грн - прострочені проценти, 238,64 грн - строкові проценти, 901,82 грн - строкова плата за обслуговування кредиту, 46843,68 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту, 4455,60 грн - пеня, 1900 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 169406,26 грн.
Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 10 вересня 2021 року, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №2694, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 169406,26 грн.
17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №Z06.00613.004587643 від 27 листопада 2018 року .
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу, клієнт передав, а фактор при йняв на умовах. Визначених Договором, наступні права вимоги: номер договору - №Z06.00613.004587643, боржник - ОСОБА_1 .
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21.
Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ЄАПБ» додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 10 вересня 2021 року, яке на час розгляду заяви не завершене.
За таких обставин, враховуючи, що АТ «Ідея Банк» відповідно до договору факторингу №17112023 від 17 листопада 2023 року уступило своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00613.004587643 від 27 листопада 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» необхідно задовольнити та замінити первісного стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №2694, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00613.004587643 від 27 листопада 2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 31, 32, 353, 446 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, (стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович) - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №2694, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00613.004587643 від 27 листопада 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова