Справа №760/22673/24
Провадження №6/760/867/24
29 листопада 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, (стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Кошарний Олександр Вікторович),
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №344, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Кошарного О.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №344 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р25.00613.004380417 від 27 вересня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р25.00613.004380417 від 27 вересня 2018 року в сумі 186134,54 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.
Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомляли.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.432, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив розглянути заяву за їх відсутності.
З'ясувавши доводи та аргументи заявника, викладені у його заяві, дослідивши, наявні у справі докази суд дійшов таких висновків.
Як убачається із матеріалів заяви, на виконанні у приватного виконавця Кошарного О.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №344, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за наданий споживчий кредит та вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 122456,15 грн.
17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №Р25.00613.004380417 від 27 вересня 2021 року.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
У відповідності до п.2.1 договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу, клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених Договором, наступні права вимоги: номер договору - №Р25.00613.004380417, боржник - ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з матеріалів заяви судом було встановлено, що за договором факторингу та згідно реєстру боржників до договору факторингу заявнику було відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором №Р25.00613.004380417.
До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, з якої вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кошарного О.В. перебуває зазначене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису №344, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в сумі 122456,15 грн.
Проте, з наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити, що на підставі вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 62447521 стягується заборгованість саме за кредитним договором №Р25.00613.004380417.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, відсутні.
Керуючись ст. 76-81, 353, 442, 446 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, (стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Кошарний Олександр Вікторович) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Солом'янського
районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова