печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2798/25-к
24 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного для розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024000000000853 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляді слідчого судді перебуває клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024000000000853 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання 24.01.2025 з розгляду означеного клопотання не з'явилися підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 .
Від захисника ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на лікарняному (до 31.01.2025 включно) у зв'язку із захворюванням, бажає брати участь у судовому засіданні, йому не вручено матеріали клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 привід в судове засідання для розгляду означеного клопотання. В обґрунтування зазначив, що у клопотанні захисника відсутні будь-які поважні причини неприбуття, оскільки ст. 133 КПК України передбачає, що якщо особа захворіла, повинні бути об'єктивні причини неможливості покинути медичний заклад або докази наявності тяжкої хвороби, що не дозволяє прибути в судове засідання. За дорученням ДБР Департаментом внутрішньої безпеки НП України 23.01.2025 ОСОБА_4 за місцем проживання було вручено повістку про необхідність прибуття до слідчого в м. Київ, на що останній власноруч написав на останній свої зауваження, при цьому не вказав про свою хворобу чи неможливість прибуття за викликом.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 11-00 год. 24.01.2025 за допомогою SMS-повідомлення на наявний в матеріалах справи його номер телефону НОМЕР_1 . Проте, вказане повідомлення не було доставлене одержувачу, оскільки абонент тимчасово недоступний.
Про дату, час та місце судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість прибуття ОСОБА_4 у зв'язку із хворобою, долучивши медичну довідку від 23.01.2024.
Поряд з тим, вказана медична довідка є неналежної якості та не містить ПІБ пацієнта, а також даних, що наявна у нього хвороба об'єктивно перешкоджає (унеможливлює) з'явлення останнього на виклик.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, 23.01.2025 о 23-10 год. підозрюваному ОСОБА_4 працівниками поліції вручено повістку про виклик до слідчого на 09-00 год. 24.01.2025 для проведення невідкладних процесуальних дій в якості підозрюваного. Поряд з тим, останній у письмових зауваженнях не зазначав про свою хворобу, натомість 23.01.2025 перебував за місцем свого проживання (де йому і вручено вказану повістку), тобто не був госпіталізованим до медичного закладу.
Вищевказане у своїй сукупності дає підстави дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від суду, на що вказує поведінка останнього, зокрема, останній будучи обізнаним про дату, час та місце судового засідання (з огляду на належне повідомлення його захисника, вжиття всіх необхідних та належних дій для повідомлення безпосередньо підозрюваного), не з'явився в судове засідання, перебуваючи за місцем свого проживання не заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, незважаючи на таку можливість. Таким чином, підозрюваний свідомо уникає прибуття у судове засідання, тим самим перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 7, 21, 139, 140 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024000000000853 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке відбудеться 27 січня 2025 року об 11-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.
Виконання ухвали доручити Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №62024000000000853 - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1