Справа № 702/1366/24
Провадження № 1-кп/702/52/25
21.02.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250320001657 від 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 11.12.2023 Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 3- х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки (вирок законної сили не набрав), з професійно - технічною освітою, непрацюючого, вдівця,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6 - не з'явився,
ОСОБА_3 03.10.2024 близько 18 години з незамкненого підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , у якому він проживає, шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, таємно викрав два дорожні велосипеди марки «Харьков Спутник» вартістю 2 133 грн та марки «Retro Titan» вартістю 2 883 грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5 016 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинені злочину визнав повністю, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що точної дати та часу він пам'ятає у вечірню пору доби, восени 2024 року, він за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 вживали алкогольні напої та він вирішив піти до підвального приміщення для того, щоб взяти законсервовані продукти харчування. Спустившись до підвалу, він помітив два велосипеди, один з яких мав високу раму, інший - низьку, які стояли при вході до підвального приміщення та які належали його сусідам Шевченкам, які проживають у цьому ж під'їзді. У цей момент у нього виник умисел на викрадення даних велосипедів для подальшого їх продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, в два прийоми, він відвів дані велосипеди до власного гаражу, що знаходиться в дворі житлового багатоквартирного будинку. Через деякий час, для того, щоб дані велосипеди не були помічені власниками, він відвів велосипеди до господарчого приміщення тітки своєї покійної дружини, пояснивши їй, що дані велосипеди він купив для себе. На наступний день, він один з велосипедів, що мав високу раму, за 500 грн продав чоловіку на ім'я ОСОБА_8 . Кошти, отримані за продаж велосипеду, він витратив на купівлю алкогольних напоїв. Приблизно на третій день після викрадення велосипедів до нього звернулись працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому та повернув велосипеди.
Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, вибачення у потерпілої він не просив, оскільки з моменту вчинення крадіжки її не бачив.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить підготовче та судове засідання проводити у її відсутність. При визначені міри покарання покладається на думку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з'явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з'ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання.
Суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз'яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 - ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3275 - ІХ від 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429 - ІХ від 08.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564 -ІХ від 06.02.2024, з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684 - ІХ від 05.05.2024, з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891 - ІХ від 23.07.2024, з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12024250320001657 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_6 по факту вчинення крадіжки двох дорожніх велосипедів.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та/або іншу подію від 04.10.2024 ОСОБА_6 повідомила, що 03.10.2024 близько 18 год 00 хв з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку № 12, що по вул. Ярослава Мудрого м. Христинівка Уманського району Черкаської області невідома особа здійснила крадіжку двох велосипедів.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.10.2024 дорожній велосипед марки «Харков Спутник», «Retro Titan» визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 .
Згідно зі зберігальною розпискою від 16.10.2024 потерпіла ОСОБА_6 отримала велосипед марки «Харьков Спутник» та велосипед марки «Retro Titan» на відповідальне зберігання.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-24/14927 - ТВ від 25.10.2024 станом на 03.10.2024 ринкова вартість велосипеда марки «Харьков Спутник» могла становити 2 133 грн, ринкова вартість велосипеда марки «Retro Titan» могла становити 2 883, 00 грн.
Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-24/14927 - ТВ від 25.10.2024 в кримінальному провадженні № 12024250320001657 від 09.10.2024 витрати на проведення даної експертизи складають 2 785,65 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.
Обставин, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію потерпілої, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, зазначений в санкції статті.
Відповідно до вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Станом на 21.02.2025 вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 законної сили не набрав, оскільки апеляційна скарга прокурора перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді.
Разом з тим, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 03.10.2024, тобто після постановлення відносно нього вироку Христинівським районним судом Черкаської області.
Відповідно до постанови Верховного суду у справі № 766/39/17 від 01.06.2020 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв'язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вироку в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.
А тому, суд вважає, що остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, при цьому погоджується з думкою прокурора, який вважає за доцільне призначити покарання частково приєднавши покарання за попереднім вироком суду, остаточно визначивши до відбування 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: велосипед марки «Харьков Спутник» та велосипед марки «Retro Titan», які під зберігальну розписку повернуто потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_6 , звільнивши її від зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов'язані з залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-24/14927 - ТВ від 25.10.2024 в сумі 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн 65 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_9