"20" лютого 2025 р. Справа № 363/227/25
20 лютого 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:
1. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217324 від 10.01.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 10.01.2025 року о 11 год. 30 хв. в с. Ясногородка по вул. Київській, 151 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість, внаслідок чого допустив з'їзд транспортного засобу з проїзної частини, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
2. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217357 від 10.01.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 10.01.2025 року о 11 год. 30 хв. в с. Ясногородка, 151 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи причетним до ДТП, вживав спиртні напої після скоєного ДТП. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо протоколу про адміністративне правопорушення заперечував у повному обсязі та пояснив, що 10.01.2025 року о 09.00 год. в селі Ясногородка, він разом із дружиною їхали на автомобілі марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку Ясногородки Сади-2, при цьому зазначивши, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . Під час руху, їхню машину занесло та вони злетіли у кювет. Враховуючи, що дружина поспішала на роботу, остання поїхала з місця пригоди. В подальшому, ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, щоб останній допоміг витягнути машину, однак, приїхавши на місце пригоди та зрозумівши, що самостійно дістати машину не мають змоги, викликали трактор та чекали на його приїзд. В період очікування трактору, ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме коньяк. В подальшому, приїхали працівники поліції та склали вказані протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, додав, що неодноразово працівникам поліції наголошував на тому, що за кермом не перебував. Дружини, на момент приїзду працівників поліції, на місці вже не було.
Адвокат Серга С.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтував тим, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не обґрунтовуються наданими доказами. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що останній керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , вказані обставини не підтверджують і наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторив поліцейським, що транспортним засобом він не керував, однак вказані обставини були проігноровані поліцейськими. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить в собі обставини зупинки транспортного засобу, а також, відсутні відомості, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права. Крім того, розвиток подій в часі вказує, що з моменту виявлення обставин, а саме об 11:30 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та до застосування відеозапису поліцією, а саме о 12:35 год. пройшло понад годину часу, тобто в даному випадку відеозапис від початку можливого вчинення правопорушення до його закінчення не вівся. Таким чином, вказаний відеозапис втрачає доказове значення через відсутності відображення повної картини всієї події. Також додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, адвокат Серга С.Ф. зазначив, що тимчасове затримання транспортного засобу передбачене лише у виключних випадках, однак такі не зафіксовані відеокамерою та не зазначені у акті. Разом з тим, на місці події були присутні знайомі ОСОБА_1 , яких останній уповноважував забрати авто, проте, працівники поліції безпідставно проігнорували таке право. Враховуючи викладене, адвокат Серга С.Ф. зазначив, що зібраними та дослідженими доказами не доведено обставини, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а відтак існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Юрій Сергійович у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 самостійно у присутності свідків підтвердив, що він припаркував автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вживав спиртні напої. Крім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив про перебування у транспортному засобі своєї дружини. Йому було роз'яснено процесуальні права, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у порядку, передбаченому законодавством, від чого він відмовився у присутності свідків. Також ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, а також від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 10.01.2025 року керувала транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 та везла свого чоловіка ОСОБА_1 на дачу, що в селі Ясногородка Сади-2. Разом з тим, під час руху в транспортному засобі вийшло з ладу колесо, у зв'язку з чим, автомобіль занесло у кювет. В подальшому, залишивши чоловіка на місці події остання поїхала на роботу, працівників поліції до її від'їзду не було.
Суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217324 від 10.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №217357 від 10.01.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП вживав спиртні напої після скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- схему місці ДТП, яка сталася 10.01.2025 року об 11 год. 10 хв. в с. Ясногородка по вулиці Київській, 151;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що при його складанні були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.01.2025 року, відповідно до якого було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку із складанням протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка А., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- витяг з ІПС МВС України «Армор», згідно до якого останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відомості надані з 2011 року;
- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, яким зафіксовані події зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, протягом часу з 12:33 год. і до 13:57 год.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.
Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не врахував безпечну швидкість та допустив з'їзд транспортного засобу з проїзної частини, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ст. 124 КУпАП. Разом з тим, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 вживав спиртні напої після скоєного ДТП. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Вказаними діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. В той же час, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом керувала його дружина, яка в подальшому покинула місце пригоди, оскільки поспішала на роботу.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що доводи, наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження у сукупності зібраних доказів. Зокрема, аналіз дослідженого відеозапису засвідчив, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що самостійно припаркував транспортний засіб на ділянці, яка не є проїжджою частиною, а тому стверджував, що дорожньо-транспортна пригода не мала місця. Однак, водночас на тому ж відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, що прямо суперечить його ж власним поясненням. При цьому, пояснень хто керував транспортним засобом останній не зазначав. Така суперечливість свідчень викликає сумніви щодо їхньої достовірності та ставить під питання послідовність його позиції.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив про присутність у транспортному засобі своєї дружини, яка, за його подальшими поясненнями, нібито перебувала за кермом у момент події. Ця інформація не була повідомлена працівникам поліції, а тому не була відображена у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, та у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які останній відмовився надавати. Разом з тим, необхідно зазначити, що працівники поліції надавали йому можливість внести відповідні зауваження та надати пояснення, що підтверджується матеріалами справи та свідченнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Щодо аргументів свідка ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Крім того, відповідно до правил дорожнього руху України, у разі відсутності потерпілих та матеріальної шкоди третім особам, за умови, що транспортні засоби можуть продовжувати рух без створення небезпеки, водії за взаємною згодою можуть самостійно прибути до найближчого поста або відділу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів. При цьому вони повинні попередньо скласти схему пригоди та підписати її. Таким чином, у разі якщо ОСОБА_2 керувала транспортним засобом і була винуватицею ДТП, вона б мала дотримуватися правил дорожнього руху України та залишитися на місці, однак, такі дії здійснені не були, що може свідчити про недотримання встановлених правил реагування на подібні ситуації. Щодо наданих нею пояснень та ствердження, що саме вона була за кермом автомобіля, то суд розцінює вказані доводи, як намагання уникнення відповідності її чоловіком. Доводи останньої також не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, сторона захисту не скористалася своїм правом щодо виклику додаткових свідків, зокрема знайомого ОСОБА_1 , який, за його твердженням, прибув на місце події згодом, свідчення якого могли б слугувати підтвердженням або спростуванням факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Окремо слід зазначити, що факт вживання спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди сторонами не заперечувався. Навпаки, цей факт був підтверджений під час перегляду відеозапису у судовому засіданні, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який прямо зазначив, що під час очікування трактора для буксирування транспортного засобу вживав алкогольні напої, а саме коньяк.
Крім того, з клопотання адвоката Серги С.Ф. про закриття провадження у справі вбачається, що сторона захисту зверталася до Головного управління НП у Київській області зі скаргою щодо неправомірних дій поліції у Вишгородському районі, зі змісту якої, зокрема вбачається, що працівниками поліції належним чином не було роз'яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, а також у встановленому законом порядку не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у приміщені закладу охорони здоров'я.
Однак, зазначені доводи не знайшли свого фактичного підтвердження під час судового розгляду. Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що працівниками поліції йому було роз'яснено його права, за винятком права на користування правовою допомогою. Крім того, доводи що йому не були роз'ясненні права спростовуються і наявними у справі матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що останній не заявляв що йому не було роз'яснено його права, або про те, що вони йому не зрозумілі. Разом з тим, як убачається з відеозапису, наданого працівниками поліції, водію було чітко запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до вимог чинного законодавства - за допомогою сертифікованого газоаналізатора Drager або шляхом медичного обстеження у спеціалізованому закладі охорони здоров'я. Спочатку ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду, однак згодом без обґрунтованих пояснень відмовився від нього. Даний факт належним чином зафіксований у відеозаписі та підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час скоєння ДТП, про порушення прав ОСОБА_1 в частині неналежного роз'яснення прав та відсутності пропозиції щодо проходження медичного огляду та були спростовані доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.
Відповідно до ч. 3. 4 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення.
Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата.
Таким чином, тимчасово затриманий транспортний засіб повертається особі за її особистою заявою та з врахуванням вимог передбаченим вказаним порядком. За таких обставин у суду немає повноважень для повернення даного транспортного заходу. Разом з тим, суд наголошує і на тому, що стороною захисту не було надано доказів, які підтверджували, що транспортний засіб на час розгляду справи не було повернуто, як і не було заявлено клопотання щодо встановлення вказаних обставин.
З урахуванням наведеного та проаналізувавши надані стороною захисту документи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що наведені доводи не містять достатніх доказів для підтвердження обставини, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке, передбачена ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП .
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення за № 363/233/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об'єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 363/227/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/227/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ятсот) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.Ю. Котлярова