справа № 361/1515/25
провадження № 3/361/527/25
21.02.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
26.01.2025 о 13:30 год. по трасі М01 Київ-Чернігів 23 км. 50 м., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ - BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3. б), 10.1., 13.1. ПДР, при перестроюванні не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась в попутному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.01.2025 о 13:30 год. по трасі М01 Київ-Чернігів 23 км. 50 м., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ - BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10. а) ПДР, будучи причетним до ДТП залишив місце події, що призвело до проведення розшукових дій, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, однак в судове засідання останній не з'явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться його клопотання від 06.02.2025 про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 240074 та серії ЕПР1 № 240087 від 06.02.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2025 із описом пошкоджень майна;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в яких останні підтверджують зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини;
- рапортом інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області стосовно виїзду на місце ДТП 26.01.2025 та долученими фототаблицями.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.10. а) ПДР зазначається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому суд враховує висловлену у справі «О'Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП за номерами: справа № 361/1515/25 провадження № 3/361/527/25 та справа № 361/1514/25 провадження 3/361/526/25 слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/1515/25 провадження 3/361/527/25.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, та застосувати до нього адміністративне стягнення :
-за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.);
-за ст. 122-4 КУпАП - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн (три тисячі чориста грн. 00 коп.).
На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн (три тисячі чориста грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С.Сіренко