Іменем України
Справа № 285/4765/24
провадження у справі № 2/0285/305/25
20 лютого 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Васильчук Л. Й.,
за участю секретаря судового засідання Букши О. В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Колектор», в інтересах якого діє Титаренко Володими Миколайович
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача через систему “Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №21.12.2019-100001872 від 21.12.2019 (далі - Кредитний договір) у розмірі 25350 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтовувався тим, що між ТОВ “Споживчий центр» та ТОВ “Новий Колектор» укладено договір факторингу від №290224-11 від 29.02.2024, згідно якого ТОВ “Новий Колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Зазначає, що 21.12.2019 між ТОВ “Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21.12.2019-100001872 від 21.12.2019, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 13000 грн, строком на 70 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 70%, шляхом переказу на банківську картку. Кредитором виконано свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі. Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 25350 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 13000 грн. та за відсотками 9100 грн., а також штраф у розмірі 3250 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
Представник позивача у судове засідання не прибув, у прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.12.2019 між ТОВ “Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір (оферти) №21.12.2019-100001872.
Відповідно до умов договору та заявки від 21.12.2019 року ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 13000 грн. строком 70 календарних днів із нарахуванням відсотків у розмірі 9100 грн.
Згідно із квитанцією FONDY №184754661 від 21.12.2019, позичальнику на картку № НОМЕР_1 видано кредитні кошти за договором в сумі 13000 грн.
29.02.2024 між ТОВ “Споживчий центр» та ТОВ “Новий Колектор» було укладено договір факторингу №290224-11, згідно з яким ТОВ “Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ “Споживчий центр».
Згідно з додатком 2 до договору факторингу №290224-11 від 29.02.2024 переліку №1 від 29.02.2024 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ “Споживчий центр» та ТОВ “Новий Колектор» на загальну суму 25350 грн.
Відповідно до довідки про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором у ОСОБА_1 станом на 15.05.2024 заборгованість складає 25350 грн., з яких: 13000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9100 грн. заборгованість за відсотками та 3250 грн. заборгованість за штрафом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно ст. 12 Закону, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
На виконання зазначених вимог, позивачем було надано одноразовий ідентифікатор R9925, для підписання кредитного договору №21.12.2019-100001872 від 21.12.2019на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами.
Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в сумі 13000 грн. на 70 календарних днів.
ТОВ “Споживчий центр»виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується квитанцією про перерахування кредитних коштів.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про наявність договірних відносин між сторонами, а також те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, по поверненню одержаних в якості кредиту грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальній сумі 25350 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що в частині стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 601, Печерський район, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором №21.12.2019-100001872 від 21.12.2019 у розмірі 25350 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень і судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Л. Й. Васильчук