21 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 754/9979/22
провадження № 61-693ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування у власність земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, докази сплати судового збору та підтвердження відповідності такої сплати.
Ухвалу Верховного Суду від 30 січня 2025 року представник заявника отримав 03 лютого 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , із квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 1 984,80 грн за вимоги немайнового характеру та докази отримання постанови апеляційного суду в підсистемі Електронний Суд.
Проте, оскільки із поданої касаційної скарги не вбачалося ціни позову станом на день його подання щодо вимоги майнового характеру, заявник мав його сплатити та підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість земельної ділянки, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо), але в цій частині вимоги ухвали не виконано.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом
на 21 лютого2025року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 30 січня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 06 грудня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун