18 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 201/6640/22
провадження № 61-11933ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Пархоменка П. І., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого адвокатом Весніним Сергієм Олександровичем, на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,
23 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратуриподав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня2024 року відкрито касаційне провадження. Учасникам справи роз'яснено строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу, передбачений статтею 395 ЦПК України.
Ухвалу про відкриття провадження від 18 грудня 2024 року у цій справі надіслано ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Весніну С. О. в їх електронні кабінети та 26 грудня 2024 року доставлено ОСОБА_1 , 08 січня 2025 року - адвокату Весніну С. О.
14 січня 2025 року адвокат Веснін С. О. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд»подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому порушено питання про поновлення строку для подання відзиву.
Клопотання мотивовано тим, що строк для подання відзиву пропущений через те, що з 10 грудня 2024 року по 02 січня 2025 року єдиний представник відповідача Суслова М. Є. перебував у щорічній відпустці, інформація про відкриття провадження за касаційною скаргою стала доступна лише 02 січня 2025 року шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України. 07 січня 2025 року представником відповідача за попередньо поданим клопотанням через Електронний кабінет отримано доступ до поданої заступником прокурора Дніпропетровської області Савенко О. А. касаційної скарги у справі. Саме з 07 січня 2025 року представник відповідача мав об'єктивну можливість подати обґрунтований відзив на касаційну скаргу у справі. Просить поновити строк для подання відзиву.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчитьпро наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений з поважних причин.
Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі №201/6640/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
П. І. Пархоменко