21.02.25
33/812/65/25
Справа № 490/10028/24
Провадження № 33/812/65/25
Іменем України
18 лютого 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.,
із секретарем - Богуславською О.М.,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Балабан Оксани Іванівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Балабан О.І на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
24 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Балабан О.І подала апеляційну скаргу на постанову суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відеозапис з бодікамери поліцейських не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Відразу після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього з відеозапису також не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, які були зазначені у протоколі. Також ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не вживав алкоголь, його вживала жінка, яка знаходиться поряд в автомобілі. Крім того, протокол має виправлення у даті його складання 01 на 02 листопада 2024 року, що вказує на порушення приписів пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164268 від 02 листопада 2024 року вбачається, що о 00 год 58 хв 02 листопада 2024 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Вінграновського м. Первомайську Миколаївської області, керував автомобілем BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння у графі «Результат огляду на стан сп'яніння» зазначено - відмовився, та міститься підпис ОСОБА_1 .
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч поліцейському автомобілю під час дії комендантської години. При спілкуванні працівник поліції повідомив водію, що відчуває від нього запах алкоголю, попросив зробити видих в його сторону та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що йому невідомо про положення п.2.5 ПДР щодо обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції. Водію роз'яснено положення п.2.5 ПДР, а також те, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, може бути складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Після цього водію повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повторно відповів відмовою.
Отже, довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та що водій від огляду не відмовлявся, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Довід апеляційної скарги про те, що з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені поліцейським у протоколі, суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп'яніння, в яких зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, підписані ОСОБА_1 без зауважень. Отже, про те, що у нього відсутні ознаки сп'яніння сам водій під час зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заявляв. Крім цього, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, посилався на те, що не знає нічого про обов'язок пройти огляд на вимогу поліцейського, що алкоголь вживала пасажирка його автомобіля, а не він, проте заперечень щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 жодного разу не висловив.
Також не спростовує висновків суду посилання апелянта на наявні у протоколі про адміністративне правопорушення виправлення щодо дати його складання - 01 на 02 листопада 2024 року.
Приписами пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Матеріали справи не містять доказів і на це не посилається апелянт, що виправлення внесені до протоколу про адміністративне правопорушення внесені саме після його підписання особою, стосовно якої його складено - ОСОБА_1 .
Крім цього суд вважає, що наявні у протоколі виправлення жодним чином не впливають на доведеність вини водія ОСОБА_1 , оскільки у пункті 1 протоколу друкованим текстом чітко зазначено, що він складений 02.11.2024 року о 00:57:34. У пункті 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» дійсно мають місце виправлення «01» на «02» та «2020» на «2024», проте далі зазначено, що водій керував транспортним засобом 02.11.2024 року близько 00 год 18 хв.
Отже, зазначені виправлення вказують на те, що вони внесені з метою правильного викладу обставин щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Балабан Оксани Іванівни, залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О. Тищук