16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1625/24
Провадження № 1-кп/730/19/2025
"21" лютого 2025 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі оловуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №12024270410000141 від 09.09.2024р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України, -
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12024270410000141 від 09.09.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України.
У судове засідання, призначене на 21 лютого 2025 року на 14-00 год, не з'явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином і своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи з минулого судового засідання, що підтверджується особистою розпискою.
Захисником ОСОБА_4 направлено до суду електронним поштовим зв'язком клопотання від 21.02.2025р., в якому зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомив його про перебування на лікуванні на денному стаціонарі з захворюванням: синдром рейно, без гангрени, й наразі термін його лікування не визначений. Надано довідку КНП «Борзнянська міська лікарня» про звернення 20.02.2025р. ОСОБА_5 за медичною допомогою, якому встановлено діагноз, надано послуги хірурга та призначено лікування на денному стаціонарі.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо підстав поважності неприбуття у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Даючи оцінку наданої інформації щодо захворюваності ОСОБА_5 , суд з огляду на положення п.5 ч.1 ст.138 КПК України вважає, що надані захисником відомості про поважність причин неприбуття у судове засідання обвинуваченого не підтверджені достатніми й переконливими доказами, оскільки згідно довідки медичної установи від 20.02.2025р. ОСОБА_5 лише рекомендовано стаціонарне лікування за встановленим діагнозом, що автоматично не свідчить про перебування його на денному стаціонарі й неможливість тимчасово залишити заклад охорони здоров'я. Крім того, відсутні підстави віднесення зазначених в довідці хвороб до категорії тяжких. Тобто, з наданих медичних документів не вбачається визначених п.5 ч.1 ст.138 КПК України причин, які б об'єктивно унеможливлювали з'явленню обвинуваченого до суду та участі в судовому засіданні.
Тому, зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання без поважних причин, проігноруваши свій процесуальний обов'язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України.
За змістом приписів ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, розмір якого у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.2, 3 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції, в зв'язку з чим судове засідання відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.138-140, 143, 323 КПК України, суд, -
1.Судове засідання з розгляду кримінального провадження №12024270410000141 від 09.09.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України, - відкласти на 28 лютого 2025 року на 14-00 год.
2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) привід на призначений час в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (16400, м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 4).
3.Виконання даної ухвали покласти на ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
4.Попередити керівника ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про можливість притягнення його до відповідальності за ст.382 КК України (невиконання судового рішення), ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) за невиконання чи перешкоджання виконання вказаної ухвали суду.
5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1