20 лютого 2025 року
м. Черкаси
Справа № 703/5630/23
Провадження № 22-ц/821/205/25
Категорія: 304090000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спіцини Юлії Андріївни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі головуючого судді Кривої Ю. В. повний текст рішення складено 13 листопада 2024 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
16 листопада 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом.
Позов мотивовано тим, що АТ «Універсал банк» запустило новий проект mоnobank - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом.
Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов'язки, в тому числі право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.
Визначено, що разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
11 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11 квітня 2020 року.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ«Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterCard/Vіsa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п. 5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
На підставі укладеного Договору від 11 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Зазначає, що зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, станом на 04 серпня 2023 року прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04 серпня 2023 року направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Однак, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п. 5.18, п. 5.19 кредит став у формі «на вимогу».
На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами, а саме: санкції за порушення зобов'язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн; від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (211) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов'язання та не більше 210 днів - настає відповідальність за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 74,4 % річних.
Вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 10 вересня 2023 року, складає 69902,68 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 62902,68 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0,00 грн.
Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 квітня 2020 у розмірі 69902,68 грн, та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 квітня 2020 року, яка станом на 10 вересня 2023 року становить 62902,68 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн, а всього - 65586,68 грн.
Рішення мотивовано тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 11 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані.
Суд дійшов висновку, що розмір заборгованості по кредиту у сумі 62902,68 грн відповідачем будь-якими контррозрахунками не спростовано та не надано суду доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором у вказаній вище сумі. Відтак, відповідачем не доведено, що заборгованість за тілом кредиту становить суму 17729,54 грн.
В свою чергу, позивач надав у якості доказів виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, поданій 10.12.2024, представник ОСОБА_1 - адвокат Спіцина Ю. А., вважаючи рішення суду таким, що ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильгного застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17729,54 грн та суму судового збору у розмірі 756,62 грн. У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 дійсно 11.04.2020 зверталась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та, на підставі підписаної Анкети-заяви від вказаної дати, отримала можливість користуватися грошовими коштами, погашаючи їх.
Проте вважає, що помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також те, що вона ознайомлена та погоджується із Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які позивачем додані до позовної заяви у письмовому вигляді, оскільки із жодним тарифом вона не ознайомлювалася та не підписувала, а Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», які додані до позову не містять підпису відповідача.
Звертає увагу суду, що з розрахунку заборгованості вбачається, що нею, з 06.01.2021 по 10.09.2023, спачено Банку 161579,54 грн, 45173,14 грн з яких Банком було спрямовано на погашення відсотків.
З огляду на це, вважає, що обгрунтованою є сума тіла кредиту, яка нею лишилась несплаченою, у розмірі 17729,54 грн, яку і визнає відповідач.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішеня Смілянського міськрайонного суду черкаської області від 08.11.2024.
Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Зазанчає, що відповідач не заперечує, що є клієнтом АТ «Універсал Банк», на її ім'я відкрито рахунок, видана платіжна картка і вона активно користувалась банківськими послугами.
У підписаній заяві відповідач визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, зокрема і погодження сторонами Умов і правил разом із додатками, які є невід'ємною складовою договору.
Вказує, що заперечуючи розмір кредитної заборгованості відповідач не надала до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов'язком боржника.
Фактичні обставини справи
11 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал банк» та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов (а.с. 16).
Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. Окрім того, в Анкеті-заяві також містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані нею та надані до Анкети в електронному вигляді.
В Анкеті-заяві також міститься прохання ОСОБА_1 відкрити поточний рахунок у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору.
Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 погодилася, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє їй шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток п. 3 анкети-заяви.
У пункті 6 Анкети-заяви клієнт просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги, у тому числі його електронний підпис, обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах та на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.
Засвідчила генерацію ключової пари з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або Банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви).
Дана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить особистий підпис відповідача ОСОБА_1 , підписанням цієї Анкети-заяви остання підтвердила факт передачі їй другого примірника Анкети-заяви, платіжної картки «Monobank» та Тарифів.
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 08.01.2024 , ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку: чорна картка, валюта рахунку: гривня, статус картки: активна до 11/24 (а.с. 85).
Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.01.2024, ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2020 за карткою № НОМЕР_1 станом на 11.04.2020 встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 10000 грн, 14.04.2020 - 15000 грн, 10.05.2020 - 18000 грн, 25.07.2020 - 20000 грн, 15.09.2020 - 30000 грн, 22.11.2020 - 35000 грн, 25.11.2020 - 45000 грн, 30.012021 - 50000 грн (а.с. 86).
До суду першої інстанції Банком також надано виписку по руху коштів від 08.01.2024 по рахунку НОМЕР_3 , карта № № НОМЕР_1 за період з 11.04.2020 - 10.09.2024, Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank», паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» (а.с. 17-35, 60-84).
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № б/н від 11.04.2020 розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.09.2023 складає 62902,68 грн (а.с. 9-15).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 11 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов.
Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу.
ОСОБА_1 підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 погодилася, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
Підписанням цього договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
У п. 6 Анкети-заяви клієнт просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, у тому числі його електронний підпис, обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку.
Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах та на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.
Проте, у вказаній Анкеті-заяві відсутні жодні дані про умови кредитування.
Представник АТ «Універсал Банк», як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і у відзиві на апеляційну скаргу, зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1 та ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-5 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Зокрема, на паперовій копії ЕД повинна міститися інформація щодо характеристик електронного підпису та електронної печатки, а саме: назва СЕД, в якій було створено і завізовано ЕД; номер і дата реєстрації ЕД в СЕД; ПІБ працівника Банку, що наклав ЕП на ЕД в СЕД; ідентифікатор ключа (сертифікат) особи, що підписала ЕД в СЕД; термін дії ключа (сертифікат) особи, що підписала ЕД в СЕД («Чинний до», тощо).
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).
Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11 (провадження N 61-6880св22)).
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22 (провадження № 61-6415св22).
Як вбачається з матеріалів справи, паперова копія Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank», які містять паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», які додані Банком до позовної заяви, не засвідчені у визначеному законодавством порядку, як копія електронного документа, зокрема до неї не було додано протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису як ОСОБА_1 , так і відповідального працівника Банку.
Позов та додатки до нього подано лише в паперовій формі, тому проводити перевірку наданих Банком Умов та правил в паперовій копії на предмет підписання ОСОБА_1 їх ЕЦП не вбачається можливим.
При цьому варто врахувати, що ознайомлення клієнта з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту відбувається не в публічному доступі на сайті Банку, а в мобільному додатку, і теоретична можливість суду самостійно перевірити актуальність Умов і правил як не доводить, так і не спростовує обставин ознайомлення клієнта під час укладення договору з документами саме в тій редакції, яка діяла на 11.04.2020 чи новими редакціями вказаних документів.
Також апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не подавалось клопотання про дослідження електронного доказу, зокрема Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб на сайті АТ «Універсал Банк», а відповідно до ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Отже, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank» та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.
Крім того, витяг із Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Мonobank Universal Bank», який міститься в матеріалах справи, затверджений Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності 24.11.2021, тобто після підписання відповідачем Анкети-заяви.
Тому відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Паспортом споживчого кредиту та узгодив будь-які умови кредитування, в тому числі відсутні умови договору про сплату відсотків, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Що стосується безпосередньо оцінки Паспорту споживчого кредиту, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Колегією суддів встановлено, що в Паспорті споживчого кредиту зазначена інформація з основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача виходячи з суми кредитного ліміту, порядок повернення кредиту та наслідки прострочення виконання (невиконання) зобов'язань за договором про споживчий кредит.
Крім того, в цьому Паспорті зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Тобто, Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Таким чином наявність у позивача Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, який не підписаний безпосередньо боржником ОСОБА_1 без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не можуть бути підставою для стягнення заборгованості з урахуванням відсотків які були списані з рахунку.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.
Тому враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов'язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається з тіла кредиту.
Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 365/159/19, а також від 02.12.2020 у справі № 161/5267/20 та свідчать про правильне вирішення спору у справі судом першої інстанції, адже наявність відповідних правовідносин між сторонами підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.
В підтвердження розміру заборгованості, Банк, крім розрахунку заборгованості. надав виписку по рахунку, яка є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та не виконання ним своїх обов'язків з погашення кредиту у повному обсязі.
На ряду з цим, відповідач ОСОБА_1 визнає факт отримання нею картки, користування нею, внесення на рахунок платежів, проте заперечує, що нею узгоджувались умови щодо нарахування відсотків та їх розміру.
Зазначає, що зараховані Банком в рахунок погашення заборгованості по процентах суми мають бути враховані в тіло кредиту.
Дослідивши надану Банком виписку по рахунку, розрахунок заборгованості, апеляційний суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» складає 17729,54 (62902,68 грн - 45173,14 грн), де 62902,98 грн - сума заборгованості, яку Банк просить стягнути із відповідача, включно з відсотками, 45173,14 грн - відсотки, які нараховані ОСОБА_1 згідно з випискою по рахунку.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, а ОСОБА_1 - 4026 грн.
Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено на суму 17729,54 грн, що становить 28,19 % від заявлених позовних вимог.
Тому, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» за подачу позову підлягає стягненню судовий збір у сумі 756,62 грн, а з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 - 4026 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спіцини Юлії Андріївни - задовольнити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року - скасувати.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 квітня 2020 року, яка станом на 10 вересня 2023 року становить 17729,54 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 756,62 грн судового збору за подачу позову.
Стягнути із Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 - 4026 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Текст постанови складено 20 лютого 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков