Справа № 185/1226/25
Провадження № 3/185/682/25
18 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при проведенні фактичної перевірки встановлено адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 , а саме: провадження господарської діяльності без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 17.12.2024 року о 14.25 год. під час проведення фактичної перевірки у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами вибіркового аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної діючої ліцензії, а саме: 19.10.2024 року реалізовано сигарети «Комплімент» на загальну суму 178.50 грн., чим порушено п.1 ст.23 ЗУ від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 26.12.2024 №4175/04-36-09-01/3130716966.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до рекомендованого повідомлення, належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення судом були досліджені надані докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №78860/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 27.12.2024 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- копія акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним №4175/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 26.12.2024 року, якою встановлено порушення п.1 ст.23 ЗУ від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- копія витягу з Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ.
Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд встановив, що датою вчинення даною адміністративного правопорушення є 19.10.2024 року - дата реалізації гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності відповідної діючої ліцензії, оскільки дане адміністративне правопорушення не є триваючим та вважається закінченим з моменту його вчинення, а не з моменту його виявлення, як зазначено в протоколі 17.12.2024 року - дата проведення перевірки торгового об'єкту.
Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки, правопорушення було вчинено 19.10.2024 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 05.02.2025 року, у зв'язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 164 КУпАП, суддя -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.А. Мельник