20 лютого 2025 року
м. Київ
справа №460/14056/23
адміністративне провадження №К/990/10614/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Жука А. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року (суддя - Недашківська К.М.) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року (судді: Кузьмич С.М., Довга О.І., Матковська З.М.) у справі № 460/14056/23 за позовом Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,
1. Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради (далі - КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-004529-а від 30 травня 2023 року.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-004529-а, затверджений 30 травня 2023 року.
3. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
4. Комунальним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у справі.
5. Розглянувши заявлене клопотання про закриття касаційного провадження у справі, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
6. Виключні підстави для закриття касаційного провадження визначені у частині першій статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:
1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;
2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося;
4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;
5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
7. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8. Касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2022 року у справі № 520/14902/20, від 02 листопада 2023 року у справі № 560/2422/22, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 14 грудня 2022 року у справі № 420/14374/21, від 28 лютого 2023 року у справі № 160/5952/20, від 01 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 28 червня 2023 року у справі № 160/14860,21, від 26 жовтня 2023 року у справі № 460/23183/22, від 26 листопада 2020 року у справі № 280/1309/19 щодо застосування абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»
9. Позивач у відзиві без детального аналізу кожної справи на яку посилається відповідач у касаційній скарзі зазначає про те, що наведені скаржником постанови ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, а також врегульовуються іншими нормами матеріального права, а тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду є безпідставними.
10. Оцінивши доводи, наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що у розглядуваному випадку зазначені заявником підстави для закриття касаційного провадження не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з урахуванням тих, підстав з яких касаційне провадження було відкрито.
11. Суд також звертає увагу, що позивач скористався свої правом та подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.
12. У свою чергу, доводи, наведені у касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та правової оцінки, що можливо здійснити лише під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
13. Ураховуючи зазначене Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради про закриття касаційного провадження Східного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №460/14056/23 за позовом Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду