Єдиний унікальний номер 448/241/25
Провадження № 1-кс/448/54/25
про застосування запобіжного заходу
(повний текст)
14.02.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання начальника слідчого відділення ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тщенець Мостиського району Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
Начальник СВ ВнП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12025141230000041 від 07.02.2025 року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за наступних обставин: 07.02.2025 близько 16.20 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с.Берегове Яворівського району Львівської області на 55 км. автодороги «Львів-Шегині-М11», будучи зупиненим внаслідок порушення п.12.4 «Правил дорожнього руху», інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які є представниками влади - працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, вчинив опір працівнику правоохоронного органу, під час адміністративного затримання, шляхом застосування фізичної сили у вигляді шарпанини, після чого повалив ОСОБА_8 декілька раз на асфальтне покриття автодороги та не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, протиправні дії не припинив і втік з місця події.
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України підтверджується рядом доказів, а саме: рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом оглядом місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.
Вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ст.177 КПК України щодо невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд таке задоволити. Зазначала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, на які покликався слідчий у поданому ним клопотанні; більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що зобов'язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Просить не застосувати до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щоб мати змогу заробити кошти для проживання, а також мати можливість придбати для себе продукти харчування та інші необхідні речі. Додатково зазначив, що проживає з матір'ю, яка має незадовільний стан здоров'я (інвалід ІІІ групи, онкохвора), у зв'язку з чим постійно опікується такою, доставляє до медичного закладу на різні процедури, тощо.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просив обрати більш м'який запобіжний захід, з тих підстав, що такий не ухиляється від явок до слідчого та дає правдиві показання. Також просив врахувати ту обставину, що має на утриманні матір, котру періодично доставляє у медичний заклад на різні процедури у зв'язку із незадовільним станом здоров'я такої.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За змістом ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Тобто, виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що 07.02.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141230000041 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України за наступним викладом обставин: 07.02.2025 року близько 16.20 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с.Берегове Яворівського району Львівської області на 55 км. автодороги «Львів-Шегині-М11», будучи зупиненим внаслідок порушення п.12.4 «Правил дорожнього руху», інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які є представниками влади - працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, вчинив опір працівнику правоохоронного органу, під час адміністративного затримання, шляхом застосування фізичної сили у вигляді шарпанини, після чого повалив ОСОБА_8 декілька раз на асфальтне покриття автодороги та не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, протиправні дії не припинив і втік з місця події.
Слід зазначити те, що 12.02.2025 року в межах даного кримінального провадження громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.
Кримінально-процесуальний кодекс України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом оглядом місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням обставин даного кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів вчинення такого саме ОСОБА_4 ; беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів і за який відповідно до ч.2 ст.342 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років; враховуючи суворість покарання, передбаченого за вчинення злочину, що інкримінований підозрюваному, а відтак існування вірогідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідно може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, де проживає з матір'ю, котра має незадовільний стан здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому, з метою забезпечення права громадянина ОСОБА_4 на гідний рівень життя, гарантування умов для можливості працевлаштування, а також надання підозрюваному можливості відшкодування заподіяних ним збитків потерпілій особі, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а арешт у певний період доби, зокрема в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 2 місяців, тобто до 14.04.2025р. включно.
Доводи прокурора ОСОБА_3 не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби - з 22.00 год. до 06.00 год.
Відтак, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання начальника СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, передбачених зазначеною нормою.
У зв'язку з наведеним, суд вважає покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника слідчого відділення ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 06:00 години на строк 2 (два) місяці, а саме до 14.04.2025 року включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у Львівській області.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;
2) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Строк дії даної ухвали до 14.04.2025 р. включно, по закінченню якого дана ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, яким негайно поставити на облік громадянина ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , повідомивши його під підпис про покладені на нього обов'язки слідчим суддею.
На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п'яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 19.02.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1