20 лютого 2025 р. Справа № 520/21158/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (суддя: Сліденко А.В., м. Харків) по справі № 520/21158/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив суд:
- визнати протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до оновленої довідки від 03.04.2024 №ФХ-109279 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі 520/37498/23, недостовірних відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби позивача - 0% замість 65% (відповідно до положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023) та премії - 10% замість 140% (відповідно до положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Харківській області оновлену (виправлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023, із зазначенням відомостей позивача про посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, які зазначені у довідці від 03.04.2024 №ФХ-109279, та із визначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу (відповідно до положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023), та премії у мінімальному розмірі 140% (відповідно до положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу зазначення у складеній відносно ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від у постанові Верховного суду від 11.06.2024р. по справі №520/17087/23 довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. виду грошового забезпечення - надбавка за особливості проходження служби у розмірі 0% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення - премія у розмірі 10% посадового окладу.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від у постанові Верховного суду від 11.06.2024р. по справі №520/17087/23 скласти відносно ОСОБА_1 та надати до ГУ ПФ України в Харківській області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. із включенням виду грошового забезпечення - надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення - премія у розмірі 35% посадового окладу.
Позов у решті вимог - залишено без задоволення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2025 по справі № 520/21158/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 520/21158/24 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від у постанові Верховного суду від 11.06.2024р. по справі №520/17087/23 скласти відносно ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. із включенням виду грошового забезпечення - надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення - премія у розмірі 140% посадового окладу.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 520/21158/34 - залишено без змін.
Позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд здійснити повторний розподіл судових витрат на підставі статті 139 КАС України - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось.
Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.
Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23).
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією, та за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2025 по справі № 520/21158/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 520/21158/24 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи, що судом першої інстанції стягнуто судовий збір в частині задоволення адміністративного позову у розмірі 605, 60 грн., колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 решти судових витрат зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову в сумі 605, 60 грн. та апеляційної скарги в сумі 1816,80 грн..
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.: за подання адміністративного позову в сумі 605, 60 грн. та апеляційної скарги в сумі 1816,80 грн..
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.