Справа № 757/13456/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/423/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
12 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю заявниці (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року,
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України, в якій просили зобов'язати НПУ виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023р. та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх заяву - повідомлення від 26.07.2021 року про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024року в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявниками не додано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вони зверталися до Державного бюро розслідувань саме з заявою від 26.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як потерпілі звернулись 26.07.2021 рокуз заявою про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були. 12.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва їх скаргу було задоволено та зобов'язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 26.07.2021, однак до сьогодні відомості не внесені. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб НП України виконати рішення суду і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 26.07.2021 року.
Уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України до суду не з'явилась, в поданих до суду письмових поясненнях просили розгляд справи провести за їх відсутності, зазначивши при цьому, що звернення ОСОБА_7 розглядалось в ГСУ НПУ, зокрема викладені в заяві ОСОБА_7 від 17.05.2024 року відомості зареєстровано в ЄРДР № 12024000000001316 за ч. 1 ст. 297 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що заявниками не додано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вони зверталися до Державного бюро розслідувань саме з заявою від 26.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ним неможливо.
В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024року вказано, що в судове засідання особи, які подали скаргу не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому слідчий суддя прийняв рішення про розгляд скарги за їх відсутності, та вважав за можливе розглянути скаргу на підставі наявних доказів.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім цього, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є недопустимим.
За таких обставин розгляд скарги за відсутності осіб, які подали скаргу, а також відомостей про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду їх скарги, колегія суддів вважає не лише порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, а й суттєвим порушенням прав заявників на судовий захист та можливості надати суду свої пояснення з приводу поданої скарги, що в свою чергу вплинуло на правильність встановлених слідчим суддею обставин справи.
Так, розглянувши скаргу у відсутність особи, яка її подала, слідчий суддя не з'ясував належним чином вимог, які ставились заявниками у поданій скарзі, з урахуванням того, що в матеріалах справи не містилось повного тексту поданої скарги, а лише перший аркуш скарги без прохальної її частини, не перевірив обґрунтованості наведених в скарзі доводів, що призвело до того, що слідчий суддя не з'ясував предмету оскарження та прийняв рішення, яке не відповідає змісту поданої скарги, а тому колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скарга не в повній мірі стала предметом судового контролю.
Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, без виклику заявників в судове засідання та з'ясування предмету оскарження, що, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід вважати істотним порушенням кримінального процесуального закону.
При цьому допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився та доводи скарги не перевірялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4