Ухвала від 20.02.2025 по справі 204/3370/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/154/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю відмовлено.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду від 13 лютого 2025 року не допускає різного тлумачення, але, хоча і є судовим рішення, при цьому не є рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, а його резолютивна частина може бути незрозумілою для примусового його виконання та несе в собі подвійне тлумачення, що викликає труднощі у її сприйнятті.

Ухвала суду, зміст якої просить роз'яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271,381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О.В. Халаджи