20 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 681/1254/24
Провадження № 22-ц/820/647/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П'єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Спеціального С.П. подав апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року, з пропуском строку для апеляційного оскарження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3249,60 грн.
20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Спеціальний С.П. подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і, за його словами, на даний момент існує заборгованість по отриманню заробітної плати з початку 2025 року. Тому, на підставі цих обставин, представник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18, зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином у клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.
Разом з тим, скаржник на підтвердження свого майнового стану не надав до суду належних та допустимих доказів щодо свого майнового стану. А наведені у клопотанні доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги або подання доказів, що підтверджують його майновий стан.
Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Спеціальним Сергієм Павловичем про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 , на 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року щодо сплати судового збору у розмірі 3249,60 грн або подання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта