Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/184/25
Номер провадження: 2/511/331/25
20 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст заявлених позовних вимог.
У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № А03.00303.006.388253 від 20.02.2020 року в розмірі 126546,79грн. за кредитним договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року в розмірі 12665,16грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн., та 14000грн. витрати на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги мотивують тим, що 24.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-303-007449-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (надалі - Договір, Угода).
Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн строком до 24.09.2024 року, а Позичальник відповідно зобов'язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору.
Банк свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн.
Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з неповерненням заборгованості за Договором та відповідно до Довідки -розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року станом на 19.12.2023 року становить 126546,79 грн.
Крім того, 20.02.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № А03.00303.006388253.
Відповідно до умов Договору кредиту, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 59776,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який с його невід'ємною частиною.
Банк свої зобов'язання за Договором кредиту № А03.00303.006.388253 від 20.02.2020 року виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 59776,00 грн. в строки визначені умовами Договору.
Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує.
19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов'язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».
22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором № А03.00303.006.388253 від 20.02.2020 року, № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними Договорами та угодами № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року, № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідач належним чином не виконав умови даного договору, в зв'язку з чим у нього перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникла заборгованість на 19.12.2023 року за Договором № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року у розмірі 126546,79грн., з яких: заборгованості за основним боргом - 58989,83грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 3716,43грн.;заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 63840,53грн.та Договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року в розмірі 12665,16грн., з яких:заборгованості за основним боргом - 4962,75 грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7702,41 грн.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
Процесуальні дії .
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.(а.с.64)
Позиції сторін.
Представник ТОВ ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, також просили стягнути на їх користь судові витрати по справі, а також розгляд справи провести без участі їх представника не заперечував проти ухвалення заочного рішення. ( а.с.4)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала, не подала відзив. ( а.с.67)
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Диспозиція частини восьмої статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 24.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-303-007449-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки.
Відповідно до п.2 Договору № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно- кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту.
Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах:
- ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000,00 грн (п.п.3.2. Договору); - процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48 % річних (п.п.3.3. Договору).
Банк на виконання умов Договору надає Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн. строком до 24.09.2024 року, а Позичальник відповідно зобов'язується повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору.
Згідно із п.4, Угоди, Клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет -сторінці Банку www.idealbank.ua та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Банк свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 5000,00 в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1. Договору.
Позивач зазначив , що позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, в підтвердження чого надали суду Довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року станом на станом на 19.12.2023 року, яка становить 12 665,16грн., з яких:заборгованості за основним боргом - 4 962,75 грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7 702,41 грн. ( а.с.21)
Також, 20.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № А03.00303.006388253.
Відповідно до умов Договору кредиту № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 59776,00грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід'ємною частиною.
Згідно п.п.3 Договору Кредиту 2 за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,99% річних від залишкової суми кредиту.
Також, відповідно до п.п. 3.1 Договору Кредиту 2 за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.
Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 59776,00 грн строком на 20.02.2024 року, а Позичальник відповідно зобов'язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку № 1 до Договору кредиту 2) згідно з умовами цього Договору.
В Договорі, Позичальник погоджується, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід'ємними складовими цього Договору та зобов'язується виконувати їх умови, а також підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні Банку або Кредитного посередника (п.п. 3 до Договору кредиту 2).
Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 62,66%. (п. 4 додатку до Договору кредиту 1).
Банк свої зобов'язання за Договором кредиту 2 виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 59776,00 грн. в строки визначені умовами Договору.
Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, в підтвердження чого надали суду Довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року станом на 19.12.2023 року, становить 126 546,79грн., з яких: заборгованості за основним боргом - 58 989,83грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 3 716,43грн.;заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 63 840,53грн.( а.с.14)
Далі, 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов'язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».
22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором № А03.00303.006.388253 від 20.02.2020 року, № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними Договорами та угодами № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року, № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідач належним чином не виконав умови даного договору, в зв'язку з чим у нього перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникла заборгованість на 19.12.2023 року за Договором № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року у розмірі 126 546,79грн., з яких: заборгованості за основним боргом - 58 989,83грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 3 716,43грн.;заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 63840,53грн.та Договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року в розмірі 12 665,16грн., з яких:заборгованості за основним боргом - 4 962,75 грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7 702,41 грн.
Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов'язань боржником.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
З огляду не вищезазначене, вчинення правочину між сторонами відбулося відповідно до вищезазначених норм Закону.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідноположень статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 24.09.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-303-007449-19-980.
ПАТ «Ідея Банк» виконало свої обов'язки за Кредитним договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року та надало відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн.
Крім того, 20.02.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А03.00303.006388253.
ПАТ «Ідея Банк» виконало свої обов'язки за Кредитним договором № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року та надало відповідачу кредит в розмірі 59 776,00 грн,.
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу від 22.12.2023 року, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді.
До ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року у розмірі 126546,79грн., з яких: заборгованості за основним боргом - 58989,83грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 3716,43грн.;заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 63840,53грн.та Договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року в розмірі 12665,16грн., з яких:заборгованості за основним боргом - 4962,75 грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7702,41 грн.
Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано.
Також, судом встановлено факт невиконання належним чином зобов'язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.
Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді.
Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд доходить висновку.
Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 13232 від 12.12.2024 року, позивачем було сплачено 3028,00 гривень (судового збору), який підлягає стягненню з відповідача.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.( ч.4 ст.137 ЦПК України)
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа №904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Як встановлено, 01 липня 2024 року між позивачем та адвокатським об'єднанням «ПРАВНИЧИЙ КУРС» було укладено договір про надання правничої допомоги № 02-24.(а.с. 45-48).
Далі, 01 липня 2024 року між позивачем та адвокатським об'єднанням «ПРАВНИЧИЙ КУРСК» була укладена Додаткова угода № 1/ 1 до Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року. ( а.с.49)
Згідно Акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 12.12.2024 року, вартість правової допомоги за консультації, здійснення вивчення документів та підготовка проектів документів для направлення до суду щодо відповідача (порядковий номер 2 та 3 ) становить 14 000,00гривень (7 000,00грн. +7000,00грн.) (а.с. 51).
Кошти за вказаним актом позивач сплатив на користь об'єднання, що підтверджується платіжною інструкцією від 20 грудня 2024 року № 1084 (а.с. 53).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.
Суд вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмету спору.
Відтак, з урахуванням викладеного, складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 14000,00 грн до 5000,00 грн.
Керуючись статтями 251, 252, 256, 258, 261, 512, 526, 533, 554, 559, 625, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265,273, 281-284, 289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IВАN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) заборгованість:
за Договором № А03.00303.006388253 від 20.02.2020 року у розмірі 126546,79грн., з яких: заборгованості за основним боргом - 58989,83грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 3716,43грн.;заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 63840,53грн.;
за Договором № С-303-007449-19-980 від 24.09.2019 року в розмірі 12665,16грн., з яких:заборгованості за основним боргом - 4962,75грн.;заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7702,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IВАN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IВАN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя С. І. Гринчак