Справа № 947/14211/24
Провадження № 2-а/947/14/25
19.02.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Чернеги Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 адміністративний позов було залишено без руху, позивачу ОСОБА_1 був наданий строк, для усунення недоліків заяви.
Ухвалою судді від 23.05.2024 адміністративний позов було повернуто заявнику з усіма доданими до нього документами, у зв'язку з не усуненням недоліків.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.10.2024 представник Управління патрульної поліції в Одеській області - Сердюк А.В. надав до суду відзив з додатками.
11.11.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного, а також клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 12.11.2024 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
25.11.2024 протокольною ухвалою суду, клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного задоволено та неналежні відповідачі Управління патрульної поліції в Одеській області та рядовий поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Чернега М.І. замінені на належного відповідача - Департамент патрульної поліції України.
Проте, після відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 161 КАС України, згідно якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Ухвалою судді від 23.05.2024 адміністративний позов було повернуто заявнику з усіма доданими до нього документами (копія постанови, що оскаржується; копія паспорту та коду ІПН; копія клопотання та пояснень), і в подальшому після відкриття провадження, позивачем зазначені документі на адресу суду не надсилались.
Крім того, слід зазначити, що місцезнаходженням відповідача Департаменту патрульної поліції України є: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , але в позовній заяві адреса позивача зазначена: АДРЕСА_3 , проте будь-яких доказів на підтвердження місця проживання (перебування, знаходження) за цією адресою матеріали справи не містять.
Так, відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При таких обставинах, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить залишити без руху, та надати позивачеві строк, для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 160,161,171,248,256 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання ухвали суду в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Огренич І. В.