Справа № 947/26925/24
Провадження № 1-кс/947/2232/25
12.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62024150020001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 62024150020001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 року на: автомобіль марки Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi Go, серійний номер НОМЕР_3 та ?мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max, imei1 - НОМЕР_4 , imei2 - НОМЕР_5 ; відеореєстратор цифровий моделі MHK A1004N.
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що майно було вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не мають жодного відношення до подій які розслідуються органом досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим не було доведено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль, мобільний телефон та відео реєстратор є доказами у цьому кримінальному провадженні та існує необхідність у їх збереженні. Стверджує, що будь-яких досліджень із вилученими предметами досі не призначено, що на його думку свідчить про відсутність реальної необхідності у їх збереженні. Оскільки на даний час відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокат просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон, автомобіль, відео реєстратор та повернути його власнику.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заву, в якій вимоги клопотання просив задовольнити та розглянути клопотання без його участі.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 в судове засідання також з'явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 62024150020001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 31.08.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на:
- автомобіль марки Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки Redmi Go, серійний номер НОМЕР_3 та ?мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max, imei1 - НОМЕР_4 , imei2 - НОМЕР_5 ;
- відеореєстратор цифровий моделі MHK A1004N.
Як вбачається із долученої до клопотання ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчим суддею було накладено арешт на вилучений мобільний телефон, відео реєстратор та транспортний засіб, у зв'язку із тим, що вони відповідають критеріям речових доказів, так як можуть містити у собі інформацію щодо організації незаконного перетину державного кордону та матеріали, які можуть бути використані в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, відповідно до чого вони відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що представник власника майна посилається на те, що в рамках кримінального провадження будь-яких досліджень із вилученими предметами досі не призначено, що на його думку свідчить про відсутність реальної необхідності у їх збереженні, а тому потреба у його арешті відпала.
При цьому, до матеріалів клопотання представником власника майна не було долучено матеріалів, які б свідчили про проведення слідчих дій та експертиз із арештованим майном.
Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а саме: доказів того, що наразі із арештованим майном проведено необхідні експертизи, слідчі дії та вилучено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.
Прокурором слідчому судді не було надано для огляду матеріали кримінального провадження № 62024150020001517 від 25.08.2024 року, не зазначено про те, що наразі відпала необхідність у арешті майна.
Слідчий суддя вважає, що оскільки мобільний телефон, автомобіль та реєстратор визнані речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, а тому у випадку скасування арешту з них може бути втрачено речові докази в рамках провадження, відповідно до чого клопотання про скасування арешту є передчасним.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що власник майна або його представник не позбавлені процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими їх правова їх буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62024150020001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1