Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/135/25
05 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 (відеоконференція),
обвинуваченого - ОСОБА_5 (відеоконференція),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання прокурора щодо обов'язкової явки обвинуваченого до судового засідання, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України,-
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо обов'язкової явки обвинуваченого до судового засідання, при цьому пояснив, що кожен повинен відповідально ставитись до прав і обов'язків у судовому засіданні, кримінально процесуальним кодексом не передбачено, що суд чи прокурор зобов'язані надсилати копії документів на запит обвинуваченого, разом з тим є обов'язок обвинуваченого прибувати до суду, в разі необхідності знайомитись із всіма матеріалами кримінального провадження, при цьому не передбачено щодо надання копій документів іншій стороні, як це передбачено в цивільному чи господарському провадженні, також зазначив, що обвинувачений зловживає своїми правами, щоб уникнути відповідальності та затягувати судовий процес, чим порушує строки розгляду справи, тому з метою вирішення всіх клопотань обвинуваченого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, також дослідження судом письмових доказів просив визнати явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду обов'язковою, забезпечити рівність всіх сторін у судовому засіданні, на рівних правах з прокурором, щоб обвинувачений міг ознайомлюватись із матеріалами справи і приймати участь у дослідженні цих доказів безпосередньо у залі судового засідання.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вказуючи, що воно не ґрунтується на законі та порушує права обвинуваченого, у якого не має можливості прибути до суду, він згодний приймати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, також захисник просив задовольнити, раніше подане клопотання ОСОБА_5 щодо направлення належно завіреної копії клопотання прокурора у паперовому вигляді обвинуваченому.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи клопотання прокурора щодо обов'язкової явки обвинуваченого та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.
Так, вимога закону про обов'язкову участь обвинуваченого у судовому розгляді є додатковою гарантією захисту його прав, оскільки надає йому можливість самому захищати свої права і законні інтереси в суді. Розглядувана вимога дає можливість суду безпосередньо заслухати обвинуваченого, вислухати його доводи, спрямовані на спростування обвинувачення чи на пом'якшення покарання, перевірити й оцінити їх у сукупності з іншими наявними у справі доказами та винести законне і обґрунтоване рішення.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, одним із обов'язків обвинуваченого є прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинуваченому необхідно сумлінно ставитись до свого обов'язку бути присутнім за викликом у судовому засіданні, оскільки неприбуття за викликом до суду може бути однією з підстав для обрання чи зміни до нього запобіжного заходу, оскільки метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків (частина перша статті 177 КПК). Так, одним з основних обов'язків обвинуваченого є прибуття за викликом до суду.
Оскільки, в провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, копії яких за клопотанням обвинуваченого були йому направлені, разом з тим ОСОБА_5 не влаштовує якість відсканованого матеріалу, враховуючи позицію прокурора, який заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та просив визнати явку обвинуваченого обов'язковою до суду, суд погоджується з думкою прокурора про те, що обов'язкова участь обвинуваченого у судовому розгляді є додатковою гарантією захисту його прав, а також це дає можливість суду безпосередньо заслухати обвинуваченого, вислухати його доводи, спрямовані на спростування обвинувачення чи на пом'якшення покарання, перевірити й оцінити їх у сукупності з іншими наявними у справі доказами та винести законне і обґрунтоване рішення та реалізувати право обвинуваченого дослідити оригінали письмових доказів, які перебувають у провадженні суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд наголошує, що у випадку неявки до суду обвинуваченого, суд розглядатиме питання щодо вжиття заходів реагування відносно обвинуваченого, визначених ст. 139 КПК України (застосування грошового стягнення та/або приводу).
Керуючись ст.ст. 42, 318, 336 КПК України, суд -
Клопотання прокурора щодо обов'язкової явки обвинуваченого до судового засідання - задовольнити.
Визнати обов'язковою явку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 01.04.2025 року о 14.30 год., в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та продовження розгляду справи відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду складено 19.02.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду.